Решение по делу № 12-559/2023 от 05.10.2023.

Дело № 12-559/2023

УИД 70MS0040-01-2023-002922-65

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 05 октября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска, от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска, от 10 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обжаловала его в суд, в обоснование указав, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении нечитаем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями: в нем неразборчиво написана фамилия сотрудника ГИБДД, его составившего, ее подпись начертана не полностью, не верно указано место ее рождения, признаки прописаны не читаемо. Сотрудники ГИБДД остановили ее в связи с истекшим сроком номеров, что подтверждается постановлением от 11 июня 2023 года, при этом признаков опьянения у нее установлено не было. Основание направления на состояние опьянения в виде «запаха алкоголя изо рта», указанное в протоколе, противоречит основанию, указанному в обжалуемом постановлении, где значится «резкий запах алкоголя изо рта». Кроме того, сотрудниками ГИБДД ей не были разъяснены ее права, дело рассмотрено в ее отсутствие, что нарушает ее право на защиту. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что когда ее остановили сотрудники ГИБДД, накануне они выпивали с друзьями, о чем она и сообщила сотрудникам, которые пояснили, что освидетельствование это покажет и ее поставят на учет в наркологическом диспансере, при этом оказывали на нее давление и разъяснили права только в патрульном автомобиле, при этом в выданных ей копиях протоколов ей было ничего не понятно, однако понятно в оригинале. Также ФИО1 пояснила, что ей известно о наличии у водителя обязанности проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица.

Защитник ФИО1 Соломатов А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив жалобу, проверив изложенные в ней доводы, заслушав ФИО1 и защитника, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 июня 2023 года в 20 часов 23 минуты ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA CHASER с государственным регистрационным знаком №, по <адрес>, <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 740959 от 11 июня 2023 года, отражающим событие и обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 240878 от 11 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 145278 от 11 июня 2023 года, из которого следует, что при наличии признаков опьянения ФИО1 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого последняя отказалась.

- протоколом об изъятии вещей и документов 70 АИ № 000172 от 11 июня 2023 года, согласно которому у ФИО1 был изъят автомобиль TOYOTA CHASER с государственным регистрационным знаком №

- квитанцией № 000982 от 11 июня 2023 года о приеме транспортного средства TOYOTA CHASER с государственным регистрационным знаком № на хранение.

- рапортом ИДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТО по обстоятельствам вмененного ФИО1 административного правонарушения;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- просмотренными в судебном заседании видеоматериалами, в которых отражены процедура проведения процессуальных действий с участием ФИО1, разъяснения ей процессуальных прав, а также процесс оформления документов, ознакомления с ними ФИО1 и их подписание ею.

Приведенными доказательствами полностью, вопреки доводам жалобы, доказан факт отказа ФИО1, управлявшей автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом ГИБДД - старшим инспектором ДПС роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старшим лейтенантом полиции Е.С. Документы содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности, разборчиво, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у нее признаков опьянения, об основании для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не сделала. Оснований полагать, что она действовал под влиянием заблуждения, либо что на нее оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены ее процессуальные права, не подтверждаются материалами дела, опровергаются видеозаписью, а также составленными процессуальными документами, в которых имеются ее подписи.

Довод о том, что основание направления на состояние опьянения в виде «запаха алкоголя изо рта», указанное в протоколе, противоречит основанию, указанному в обжалуемом постановлении, где значится «резкий запах алкоголя изо рта», является надуманным.

Довод жалобы о том, что в протоколе указано неверно место рождения ФИО1 не свидетельствует о наличии существенного нарушения. ФИО1 имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. Личность ФИО1 установлена инспектором ДПС при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства на основании предъявленного водительского удостоверения. Самой ФИО1 составление административного материала именно в отношении нее не оспаривалось, в том числе и в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что постановление было необоснованно вынесено мировым судьей в ее отсутствие, что повлекло за собой нарушение ее права на защиту, судья признает несостоятельным.

Как следует из п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из телефонограммы от 28 июня 2023 года, ФИО1 была извещена секретарем судебного заседания по телефону № (который указан в протоколе об административном правонарушении) о том, что 10 июля 2023 года в 10 часов 30 минут в мировом суде состоится судебное заседание по ее делу.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая также положения ст. 29.6 КоАП РФ, устанавливающие сроки рассмотрения дела судьей.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой доказательствам не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований сомневаться в установленном факте управления ФИО1 транспортным средством и ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, как и не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных процессуальных документах.

Нарушения требований закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. Наказание назначено справедливое, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска, от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Решение вступило в законную силу 05.10.2023. Опубликовать 13.10.2023