Председательствующий Позднякова Н.Ю. Дело № 22-3705/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 07 ноября 2023 года
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.,
с участием прокурора Селезневой А.Н.,
адвоката Метелёва Б.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Асмоловой С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 08 сентября 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала № 1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.
Заслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, <...>, осужден 30.05.2023 приговором Советского районного суда г. Омска по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Начальник филиала № 1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 исправительных работ на более строгий вид наказания, мотивировав его тем, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного судом наказания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Асмолова С.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что ФИО1 своевременно встал на учет в УИИ. В связи с заявлением осужденного в судебном заседании о том, что он намерен работать и выплачивать алименты, сторона защиты считает, что ФИО1 необходимо предоставить время для трудоустройства. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора САО г. Омска Бондарева Е.В. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение по представлению УИИ УФСИН России по Омской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде 8 месяцев исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч. 1,3 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Из материалов дела следует, что 23.06.2023 ФИО1 поставлен на учет, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, разъяснены права и обязанности, а также последствия наступающие в случае допущенных нарушений, отобрана подписка, выдана памятка для осужденных к исправительным работам, выдано предписание для трудоустройства в БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», согласно которому ФИО1 обязан прибыть в организацию 26.06.2023, после чего 28.06.2023 вызван в филиал для отчета о трудоустройстве.
28.06.2023 ФИО1 прибыл в инспекцию и пояснил, что предписание для трудоустройства потерял, в связи с чем выдано повторное предписание для трудоустройства, осужденный вызван в филиал для отчета о трудоустройстве на 04.07.2023.
03.07.2023 в инспекцию поступили сведения о том, что 30.06.2023 БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» принято решение трудоустроить ФИО1 после прохождения предварительного медицинского осмотра (выдано направление).
04.07.2023 ФИО1 в инспекцию не явился.
06.07.2023 ФИО1 самостоятельно явился в инспекцию, у него было отобрано объяснение, и за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившиеся в неявке в УИИ без уважительных причин, в течении 5 дней со дня получения предписания УИИ не явился на работу было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В этот же день вынесено постановление об установлении ФИО1 обязанности являться в УИИ на регистрацию, в связи с неявкой по вызову 04.07.2023 без уважительной причины.
17.07.2023 инспектором осуществлен телефонный звонок ФИО1, в ходе которого осужденный пояснил, что медицинскую комиссию для трудоустройства до настоящего времени не прошёл, обязался пройти 18.07.2023.
19.07.2023 направлен запрос в БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» с целью установления трудоустройства ФИО1 Согласно ответу ФИО1 30.06.2023 прибыл в БУЗОО г.Омска «УДХБ» для трудоустройства, выдано направление в МЦ «Евамед» для прохождения предварительного медицинского осмотра, разъяснен порядок дальнейших действий и выдан список документов, необходимых для трудоустройства. На 20.07.2023 ФИО1 в БУ г.Омска «УДХБ» не трудоустроен, т.к. для трудоустройства не явился, о причине неявки не сообщал. Таким образом, осужденный ФИО1 на 20.07.2023 отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет.
Кроме того, судом установлено, что после направления представления в суд 31.07.2023, 23.08.2023, 04.09.2023 осужденному ФИО1 вынесены письменные предупреждения за допущенные нарушения: в установленные дни - 28.07.2023, 21.08.2023, 30.08.2023 не явился в УИИ на регистрацию и по вызову без уважительных причин, до настоящего времени не трудоустроен, к отбытию наказания не приступил.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 свое поведение не изменил, к исполнению наказания в виде исправительных работ не приступил, что свидетельствует о его злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ.
При указанных обстоятельствах выводы суда о злостном уклонении от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и суд обоснованно удовлетворил представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции.
Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств уклонения им от отбывания наказания, что подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела.
Просьба адвоката о предоставлении времени ФИО1 для его трудоустройства, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку фактически к отбыванию наказания в виде исправительных работ осужденный не приступил. Каких-либо уважительных причин невозможности отбывания наказания в виде исправительных работ установлено не было.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями и соблюдением всех норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих порядок замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расчет замены срока исправительных работ на наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции проведен верно, с учетом положений ч.4 ст.50 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.
Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что в настоящее время он трудоустроился и вносит денежные средства на содержание детей, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного судом решения и потому не являются основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Омска от 08 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Ю. Вяткина