Решение по делу № 2-1563/2025 от 06.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 62RS0001-01-2025-000206-59

гр.дело № 2-1563/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Новичковой И.Н.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Машинской А.А.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в посещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Рязани с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 11.05.2014 г. в с. Большое Жоково Рыбновского района Рязанской области, в трансформаторной будке произошел несчастный случай, малолетний ФИО2 залез внутрь трансформаторной будки, в результате чего был смертельно травмирован электрическим током. По указанному факту Рязанским МСО провалилась проверка, в результате которой было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23.10.2024 г. по делу № 2-51/2024 была установлена вина ответчика в необеспечении безопасной эксплуатации сооружения, в результате чего был смертельно травмирован ФИО2 Истцы являются родными братьями, а ФИО5 сестрой соответственно, погибшего ФИО2, в результате смерти которого испытывали нравственные страдания.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.

Определением суда от 17.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6 и ФИО7

ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалы дела представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, нем просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель истцом ФИО8, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, суд пояснила, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся предпоследним ребенком в многодетной семье “Исаевых”, где у родителей было 6-ро детей, самый старший Юрий, далее Александр, Владимир, Татьяна, Алексей и Павел. В 2014 г. вся семья, кроме Юрия, проживала вместе с с. Большое Жоково Рыбновского района Рязанской области, вместе с тем, Юрий хоть и был уже жена и не проживал с родителями, в виду того, что жена его также из указанного села, часто приезжал к родителям, братьям и сестре. Семья “Исаевых” проживала дружно, ухаживала за огородом, скотом. Алексею на дату гибели было 12 лет, он был добрый, открытый, скромный и отзывчивый, всегда помогал близким и родным, в свободное время любил гулять с друзьями, смотрел телевизор, ходил на рыбалку, учился хорошо, любил играть в футбол и волейбол, в салки с друзьями. В день трагедии, 11.05.2014 г., самым первым о случившемся узнал Александр, он и прибыл к месту трагедии первым, он же сообщил матери о случившемся. Владимир в момент трагедии ехал в училище, Юрий находился в г. Рязани, после сообщения о смерти брата приехали в с. Большое Жоково Рыбновского района Рязанской области. указанное событие потрясло родных ФИО9, по словам представителя, отец семейства не выдержал удара, умер через 40-дней после гибели сына. Семья длительное время находилась в подавленном состоянии, сильными душевными переживаниями, ощущениями утраты, боли и горечи от смерти родного и очень близкого человека. Истцы до настоящего времени испытывают чувство утраты. Просила суд исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в действиях ФИО2 была неосторожность, проникая в трансформаторную будку он не поддавался на уговоры друга, о том, что этого делать ненужно. Обратил внимание суда на то, что трагедия произошла в 2014 г., при этом мать ФИО9 обратилась в суд лишь в 2022 г., настоящий иск подан спустя 10 лет, что явно влияет на степень страдания и переживания истцов. Просил суд о снижении суммы компенсации морального вреда до разумных и справедливых пределов.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Машинской А.А., полагавшей, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из приведенных нормативных предписаний следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание, а также вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй п.2 ст. 1083 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от15.11.2022 г. № 33 “ О практике применения судами норм о компенсации морального вреда”, под нравственными страданиями понимается, в том числе, переживания в связи с утратой.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23.01.2024 г. по иску ФИО6 и ФИО7 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании компенсации морального вреда и вреда в соответствии со ст. 60 ГрК РФ, исковые требования истцов удолветворены частично. С ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. Также ФИО6 отказано в удовлетворении требований к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о компенсации взыскании вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.08.2024 года с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05.11.2024 г. Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23.01.2024 г. Отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 О взыскании компенсации вреда в соответствии со ст. 60 ГрК РФ. В указанной части принято новое решение, которым с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО6 взыскана компенсация вреда в соответствии со ст. 60 ГрК РФ в размере <данные изъяты> В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23.10.2024 г. В части взыскания с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО6 взыскана компенсация вреда в соответствии со ст. 60 ГрК РФ в размере <данные изъяты> Оставлено без изменения.

Кроме того, вышеуказанным решением установлено, 11 мая 2014 года примерно в 20 час. 00 мин. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своими несовершеннолетними знакомыми – ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и сестрой – ФИО5 гулял в районе с. Большое Жоково Рыбновского района Рязанской области по автомобильной дороге сообщением г. Рыбное Рязанской области - с Б. Жоково Рыбновского района Рязанской области. ФИО2 подошел к распределительному пункту РП40-10кВ, местом нахождения которого является: Рязанская область, Рыбновский район, в 171,8 м. от дорожного указателя населенного пункта «Большое Жоково» в 21,3 м. от вышеуказанной автодороги в направлении поля.

Подойдя к распределительному пункту, ФИО2, несмотря на предупреждение об опасности со стороны ФИО15, повернул верхнюю и нижнюю поворотные ручки металлической дверцы средней секции распределительного пункта, открыв дверцу, получил доступ внутрь распределительного пункта, после чего кистью левой руки коснулся токоведущего элемента, расположенного внутри распределительного пункта, находящегося под электрическим напряжением 10 кВ, в результате чего получил электрический разряд и через непродолжительное время скончался вследствие поражения техническим электричеством при доставке его в ГБУ РО «Рыбновская ЦРБ».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2014 года, согласно которому уголовное дело, возбужденное Рязанским МСО СУ СК России по Рязанской области 15 мая 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту гибели малолетнего ФИО2 в результате поражения техническим электричеством было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

Из содержания данного постановления следует, что возможность проникновения ФИО2 внутрь секции РП40-10кВ была обусловлена его активными, целенаправленными действиями, что не связано с ненадлежащей эксплуатацией объекта ответчиком, действиями сотрудников ответчика, надлежаще и в срок выполнявшими необходимые обслуживающие, контролирующие и ремонтно-восстановительные мероприятия.

Из имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от 23 июня 2014 года следует, что смерть ФИО2 наступила в результате поражения техническим электричеством, о чем свидетельствуют электрометки на тыльной и ладонной поверхностях левой кисти, признаки быстро наступившей смерти, данные гистологического исследования.

ФИО6 является матерью погибшего ФИО2, ФИО7 - его родным братом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родными братьями ФИО2, а ФИО5 - его родной сестрой.

Указанное подтверждается свидетельствами о рождении III-ОБ №, выданным Б-Жоковским с/советом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, III-ОБ №, выданным Б-Жоковской сельской администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, I-ОБ №, выданным повторно Большежоковской администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, I-ОБ №, выданным повторно администрацией Большежоковского сельского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что их родителями также являются ФИО6 и ФИО21.

Отец погибшего ФИО2 и истцов умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-ОБ №, выданным Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом по Рыбновскому району 08 июля 2014 года).

Собственником объекта ВЛ-10кВ фид. 3 ПС Пионерский фид. 2 РП- 40, в состав которого входит распределительный пункт РП40-10кВ, является ответчик, что подтверждается паспортом трансформаторной подстанции (распределительного пункта) инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 41931 и не оспаривалось в ходе рассмотрения стороной ответчика.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что они и их погибший брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь близкими проживали вместе, дружно, заботились друг о друге, родителях, домашнем хозяйстве. После смерти ФИО2 истцы находятся в подавленном состоянии, до настоящего времени испытывает отчаяние от потери близкого человека. Смерть близкого и родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Сам факт смерти близкого человека уже подтверждает наличие нравственных страданий у истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства настоящего дела, индивидуальные особенности потерпевших, характер и степень перенесенных ими в связи со смертью малолетнего родственника нравственных страданий в виде глубоких переживаний и стресса, чувства потери и горя, а также фактические обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред. Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, суд отмечает, то обстоятельство, что истцы после гибели ФИО2 С настоящим иском обратились лишь спустя 10 лет, что по мнению суда, является обстоятельством снижающим боль утраты, степень глубины переживаний и страданий истцов.

Оценив указанные обстоятельства, суд с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также материального положения ответчика, являющегося юридическим лицом, приходит к выводу о взыскании с ПАО "Россети Центр и Приволжье" компенсации морального вреда в пользу истцов в размере по <данные изъяты> каждому.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья-подпись

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 мая 2025 года

Копия верна. Судья- И.Н. Новичкова