28RS0023-01-2023-000549-40

Дело № 33АП-2897/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Дмитриева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Кургуновой Н.З.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Тындинского районного суда Амурской области от 6 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании суммы долга по кредитному договору от <дата> в размере 510 275, 85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 302, 76 руб. Кроме того, ПАО «Совкомбанк» просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска, в обоснование указывая, что уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также от досудебного урегулирования спора, свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда за счет реализации принадлежащего ему имущества или иным образом передать право собственности на него.

Определением Тындинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» в применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Ф.И.О.1 отказано.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу. Ссылается, что судом первой инстанции нарушены права и законные интересы Банка, поскольку истцом заявлено имущественное требование к ответчику, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. N 595-О-О, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечении иска без представления соответствующих доказательств.

Таким образом, по смыслу закона, подлежит доказыванию как-то обстоятельство, что непринятие мер обеспечения может затруднить или привести к невозможности исполнения решения, так и то обстоятельство, что предлагаемые меры обеспечения иска являются соразмерными.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств, что ответчик действительно имеет намерение распорядиться имуществом, а также неуказанием имущества, на которое истец просит суд наложить арест.

Как видно из материалов дела, при обращении с заявлением о применении вышеуказанных мер обеспечения иска, истцом не представлено доказательств тому, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточные для исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении своего имущества либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истицы.

Необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер заявителем не подтверждены и не представлены доказательства вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления частная жалоба не содержит, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тындинского районного суда Амурской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья Амурского

областного суда Н.З. Кургунова