39RS0001-01-2022-001783-26 Дело № 2-2526/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при помощнике ФИО1, с участием:
представителя истца ФИО2 – ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, приводя следующие доводы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заключила договор с ФИО4 договор оказания риэлтерских услуг. Указанные договорные отношения мной были исполнены в полном объеме, ФИО4 была подобрана и куплена квартира, которая ее устраивала. Будучи удовлетворенной результатами работы истца ФИО4 с супругом ФИО5 вновь обратились к истцу для поиска и покупки второй квартиры.
Длительное время истец с ФИО4 вела переговоры о подборке объектов недвижимости, просматривались различные варианты, осматривались объекты, но ФИО4 предложенные варианты не устраивали. В этой связи по согласованию с ФИО4 с учетом их имеющегося бюджета, для ФИО5 была подобрана квартира в строящимся доме в у ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Стройинвестиция». Условия по приобретению данного объекта недвижимости ФИО4 и ФИО5 устроили, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО6, действующей от имени застройщика заключен договор по подбору и бронирования объекта недвижимости по адресу: , кадастровый номер участка №, № . По договору бронирования ФИО5 оплатил № рублей.
У покупателя ФИО5 была цель закрепить за собой нужный объект и получить время на подготовку к сделке, так ему требовалось оформить ипотеку; ФИО4 сама оттягивала момент оформления ипотеки, так как им удобно было начать платить с ДД.ММ.ГГГГ года.
В последующем застройщик из-за экономической ситуации объявил о резком повышении цен на квартиры, в связи с чем, у ФИО5 уже не было возможности приобрести квартиру по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ в № часов № в группе «Черный список людей Калининград новости» в российской социальной сети «ВКонтакте» ответчик ФИО4 опубликовала следующую статью:
«Знаю, сейчас многие покупают недвижимость, чтобы сохранить сбережения. Поэтому хочу предостеречь калининградцев от недобросовестного риелтора ФИО2 из агентства "Айтикс" офис на ФИО7. В декабре мы решили купить квартиру для мамы в ипотеку в строящемся доме в . Кстати, хотели купить вторичка и именно риелтор Д. предложила этот прекрасный вариант, что мол, когда построится, продадите втрое дороже и купите маме вторичку, уже возле нашей квартиры, в . Цена квартиры была более чем привлекательная, № р., но что интересно, цена вот завтра же поднималась, поэтому бронировать надо было срочно, прямо сейчас, в №, все это именно со слов Ф.Д.В.. Хорошо, поехали, отдала № за бронь, переспросила точно ли теперь цена не изменится, мне ткнули пальцем в договор, что вот, цена прописана, все хорошо. У меня снова вопрос: а почему в договоре написано "договор об оказании услуг по подбору жилья"? Мне и менеджер стройкомпании и Ф.Д.В. сказали, что так и должно быть. Я ещё подумала: нормально, я риелтору плачу за это же и стройкомпании за это же... Ну, ладно, думаю, цена за квартиру и хорошая, бог с ними этими лишними № тысячами, которые заплатила за услуги Ф.Д.В. (риелтора) она ж такой хороший выгодный вариант подсказала и уговорила, чтобы мы прямо вот сейчас вечером подъехали, чтобы по старой цене купить. Три месяца строительная компания тянула со сделкой. Когда вся эта ерунда случилась, звоню Ф.Д.В., она уверяет, что все хорошо, все в силе, никто цену не поднимет. Якобы она звонила, вот-вот в марте уже точно будет сделка. Я запереживала и сама позвонила в строительную компанию, оказывается, строительная компания подняла цену на миллион и пофиг им на этот договор. Обратились к юристу, а договор то не о бронировании, а об оказании риелторских услуг. То есть, риелтор привел меня к риелтору и перепутал договор о бронировании с договором об оказании услуг по подбору жилья за № тыс. А ещё эта строительная компания "Стройинвестиция" оказывается и финансирование не получила на стройку этого ЖК "Комфорт". Поэтому и сделки никак не заключали. И это тоже, оказывается, должна была риелтор проверить. А ведь к риелторам и обращаются за тем, чтобы нас не обманули. Далее, открывается ещё одна информация о Ф.Д.В.. Оказывается ее агентство Айтикс вовсе не риелторское, забили №, а чем они только не занимаются более № видов деятельности, там и закупка леса, программного обеспечения, починка компьютеров, скупка движимого и недвижимого имущества, почитайте, в общем, сами, кому интересно. Не знаю законно ли это. Как так один человек может вести 70 видов деятельности??? В общем, попали мы, надеюсь, вы не попадете. И, если кто-то тоже пострадал от Стройинвестиции и хотел приобрести жилье в ЖК Комфорт в или от действий ФИО2, пишите сюда, есть мысли подать коллективный иск, одним нам бессмысленно. К.Е.С.».
Общий смысл данной публикации ФИО4 в том, что истец недобросовестно исполнил обязанности риелтора, обманывая людей и присваивая деньги.
Вины истца, как риелтора, в том, что изменилась экономическая ситуация в стране и подорожали квартиры, нет. Однако, ФИО4 в этой ситуации виновницей всех проблем назначила именно истца. Опубликовала соответствующий пост с ее фотографией. Указала, что за подбор данной квартиры заплатила ей № рублей, хотя это также не соответствует действительности, так как она оплатила только аванс.
Истец добросовестно исполняла свои обязанности риелтора, о чем свидетельствует длительная переписка с ФИО8 посредством мессенджера «Ватсапп» на протяжении трех месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Там ФИО8 просит вернуть часть оплаченной суммы, так она все-таки соглашается, что истец работала, оформляла ипотеку, контактировала с застройщиком; со своей стороны, истец не отказалась от исполнения своих обязательств, и готова была подобрать ФИО8 вторую квартиру, но они сами отказались.
Фактически ФИО4 была не согласна со стоимостью оказанных истцом услуг, но это не давало ей права размещать ДД.ММ.ГГГГ негативную публикацию об истце, с указанием того, что она недобросовестная и что кто-то пострадал от ее действий.
Актом лингвистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в спорной статье содержатся негативные и порочащие сведения о ФИО2 Форма выражения этой информации - утверждение о фактах.
Истец претерпела в связи с распространением сведений нравственные и физические страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, она была на приеме у психолога, в связи с психотравмирующей ситуацией.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 пояснила, что она выполнила действия по удалению вышеуказанной публикации, тем самым частично подтверждает, что в ней размещались сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО2
С учетом изложенного, истец, уточнив свои требования, просит:
- признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2, сведения, распространенные ответчиком ФИО4, № в № часов № минут в группе «Черный список людей Калининград новости» в социальной сети «ВКонтакте», а именно: «хочу предостеречь калининградцев от недобросовестного риелтора Ф.Д.В. из агентства "" офис на »; «И, если кто-то тоже пострадал от действий ФИО2».
- обязать ответчика ФИО4 опубликовать в группе «Черный список людей Калининград новости» в российской социальной сети «ВКонтакте», в течение № рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение», тем же шрифтом, что и сведения, опубликованные в оспариваемой статье текст следующего содержания:
«В ранее опубликованной новости от ДД.ММ.ГГГГ сведения «хочу предостеречь калининградцев от недобросовестного риелтора ФИО2 из агентства "Айтикс" офис на ДД.ММ.ГГГГ»; «И, если кто-то тоже пострадал от действий ФИО2», признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 Е.К.».
- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд для участия представителя.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы, аналогичные описанным в иске, а также дополнительно указал на то, что на момент заключения договора бронирования разрешения на строительство дома, в котором была забронирована квартира, у ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Стройинвестиция», но оно было получено в пределах срока действия договора бронирования, следовательно, услуга была оказана.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, указала на то, что она действительно опубликовала отзыв, и изложенные в нем факты соответствуют действительности; риелтор ФИО2 вместо услуг по подбору квартиры и проверки объекта, убедила ее заключить еще один договор аналогичных услуг, с лицом, не имеющим отношения к застройщику; застройщик, якобы от имени которого выступала ИП ФИО6, не имел разрешения на строительство данного многоквартирного дома; по этому договору их семья уплатила № рублей, не получил никаких юридических обязательств по приобретению квартиры. Уже после подачи иска в суд ИП ФИО6 возвратили денежные средства, но упущено время, и цены на недвижимость выросли, что не позволяет приобрести жилье за имеющиеся денежные средства. Услуга истца по подбору другого риелтора ответчику не требовалась. Свой спорный отзыв ответчик удалила, поскольку пользователя стали писать оскорбительные комментарии, чего ей не хотелось. Указанная в публикации недобросовестность истца выразилась в том, что она не проверила наличие у застройщика разрешения на строительство и убедила семью ответчика, в том, что заключая данный договор с ИП ФИО6, они получают гарантии получения квартиры на указанных условиях.
Заслушав представителя истца и ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.
Также статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли, слова и свобода массовой информации, а статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В силу пунктов 2, 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из содержания статьи 152 ГК РФ, следует, что опровержению в порядке, предусмотренном этой статьей подлежат лишь не соответствующие действительности сведения, (утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения), которые можно проверить на предмет соответствия их действительности в отличие от оценочных суждений, не подлежащих такой проверке.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что из материалов дела следует, и признается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ года в группе «Черный список людей Калининград новости» в российской социальной сети «ВКонтакте» ответчик ФИО4 опубликовала статью, начинающуюся словами: «Знаю, сейчас многие покупают недвижимость, чтобы сохранить сбережения…», в которой содержатся спорные фразы:
- «хочу предостеречь калининградцев от недобросовестного риелтора ФИО2 из агентства "Айтикс" офис на »;
- «если кто-то тоже пострадал от действий ФИО2».
Оценив приведенные истцом в исковом заявлении фрагменты публикации ответчика, суд приходит к выводу, что фрагмент «если кто-то тоже пострадал от действий ФИО2» является оценочным суждением, поскольку не содержит утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и которые можно проверить на предмет соответствия их действительности. Данная фраза является речевым оборотом, эмоционально характеризующим личное мнение писавшего о результатах деятельности риелтора. Слово «страдать» передает личные эмоции, ощущения, впечатления лица, которые невозможно проверить на их достоверность.
В фразе «хочу предостеречь калининградцев от недобросовестного риелтора ФИО2 из агентства "Айтикс" офис » суд усматривает утверждение о факте, поскольку в ней указано на недобросовестность ФИО2 при оказании риелторских услуг.
Давая оценку наличию у ответчика оснований для утверждения о недобросовестности истца суд считает необходимым проанализировать правоотношения по оказанию супругу ответчика риелторских услуг. Имея при этом ввиду, что под недобросовестностью понимается нечестное, нерадивое выполнение своих обязательств (стр. 11 акта лингвистического исследования №).
Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ООО «Айтикс» в лице директора ФИО2 возникли правоотношения по оказанию по поиску объекта недвижимости, и исполнитель обязался оказать услугу по подбору варианта купли-продажи объекта недвижимости, в том числе провести правовую экспертизу технических и правоустанавливающих документов, обеспечить бронирование объекта в новостройке на имя покупателя.
В рамках данных правоотношений для клиента, истцом, как работником ООО «Айтикс», была подобрана квартира в строящимся доме по адресу: , кадастровый номер участка №, №, , и было рекомендовано заключить ИП ФИО6 договор бронирования объекта недвижимости, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО6, действующей от имени застройщика заключен договор по подбору и бронирования вышеуказанной квартиры, за что ФИО5 оплатил № рублей.
Впоследствии сделка не состоялась, поскольку застройщик значительно повысил цену объекта.
Оценивая утверждение ответчика о недобросовестности истца по оказания услуг, суд исходит и презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст.10 ГК РФ), и приходит к выводу, что оценивая действия сторон договора по оказанию услуги следует исходить из того, что клиент не обладает знаниями, навыками и информацией, за получением которых он обращается к риелтору, и риелтор, напротив обладает такими знаниями и навыками. Желая получить услугу, и оплачивая ее, клиент рассчитывает, что риелтор в полной мере доведет до клиента все значимую для принятия решения о заключении договора информацию.
В данном случае такая информация доведена не была. Предлагая заключить договор о бронировании жилья, риелтор не убедился в наличии у застройщика ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Стройинвестиция» права на заключение договоров участия в долевом строительстве (такого права на момент заключения договора застройщик не имел, и соответственно не имел права заключать договоры участия в долевом строительстве), а также не разъяснил клиенту, что заключаемый договор не является юридически обязывающим для застройщика, и не предупредил о возможных неблагоприятных последствиях заключения указанного договора. Указанные обстоятельства и вызвали недовольство клиента и последующую публикацию негативного отзыва в сети Интернет.
В этой связи суд признает соответствующими действительности утверждения ответчика о недобросовестности истца, как лица, оказавшего услугу ответчику. Данная услуга была бесспорно оказана не на должном уровне, поскольку в результате клиент не приобрел необходимый ему объект недвижимости, а, по совету риелтора, заключил договор возмездного оказания услуги с лицом, оказывающим услуги, аналогичные риелторским (по подбору объекта недвижимости), добросовестно заблуждаясь, что получил право на приобретение объекта на данных условиях.
Суд отвергает ссылки истца на то, что ранее по аналогичной схеме приобретались у застройщиков объекты недвижимости, поскольку как профессиональный и добросовестный участник рынка таких услуг, ФИО2 должна была донести до клиента объем юридических последствий и рисков от заключения такого договора с лицом, не являющимся застройщиком.
Суд приходит к выводу, что ответчиком доказано, что распространенная ответчиком порочащая истца информация о ее недобросовестности при оказании платной услуги, действительности, в связи с чем, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске ФИО2 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.
Судья А.В. Таранов