№а-1853/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при помощнике судьи Курсаевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 Б.А.М. В обоснование указало на то, что 09.02.2022г. в ФИО1 предъявлялся исполнительный документ 2-1461/2021г., выданный 24.12.2021г. мировым судьей судебного участка № Республики Ингушетия о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, 01.01.1997г.р., адрес регистрации: 386338, Ингушская Республика, <адрес>, в пользу взыскателя Акционерное общество «ОТП Банк».
23.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 16973/22/06020-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП Р.» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Б.А.М.
Согласно п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Б.А.М., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы МВД Р. с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Б.А.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества и его дальнейшую реализацию), направить запрос в МВД Р. с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.
Представитель административного ответчика по доверенности Б.А.М. в судебном заседании требования административного иска не признал, просил отказать, при этом пояснил, что вся работа по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 М-А.М. проведена, запросы сделаны.
Представитель У.Р. по <адрес>, ФИО2 М-А.М., надлежаще извещенные по адресу, известному суду, в судебное заседание не явились.
На основании ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО1 <адрес> совершен выход по месту жительства должника ФИО2, 01.01.1997г.р., по адресу: 386338, Ингушская Республика, <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 18.04.2022г., из которого следует, что осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.03.2022г.; направлены запросы в ЗАГС, УФМС.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В административном иске Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия через Малгобекский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья: Л.К.Цечоева
Не определен06.12.2022