УИД 61RS0003-01-2023-000544-96
Судья Федоренко Е.Ю. Дело № 33-15286/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Кулинича А.П. и Котельниковой Л.П.,
при секретаре Заярском А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет пенсии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – ПФР) о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет пенсии, указав в обоснование требований, что он является участником ликвидации последствий ЧАЭС. 03.12.2006 ФИО1 назначена страхования пенсия по старости на основании ст. 7.1. Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в размере 2 681,49 руб.
01.10.2015 ФИО1 переведен по его личному заявлению на государственную пенсию по старости в соответствии с ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», размер пенсии составил 11 922,73 руб.
01.01.2019 ФИО1 переведен по его личному заявлению на страховую пенсию по старости в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях», размер пенсии составил 13 938,41 руб.
Истец считает, что размер его пенсии определен ответчиком неверно, расчет ответчика привел к уменьшению получаемой истцом пенсии (л.д. 3-4).
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, приводя доводы о несогласии с произведенным ответчиком расчетом его пенсии. Полагает, что оснований для перевода его с одного вида пенсии на другую не имелось, однако ответчик не предупредил его обо всех возможных рисках, что привело к необоснованному снижению пенсии и образованию задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика в размере примерно 999 390 руб. (л.д. 78-79, 93-95).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ПФР по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, а также пенсионного дела ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Так, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 8, п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. ст. 13, 14, 15, 27.1, п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст. 56 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», а также ст. ст. 2, 56, 57, 11, 12, п. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического нарушения его пенсионных прав.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.
Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь получателем трудовой пенсии по старости с 03.12.2006 в соответствии со ст. 7.1. ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», 19.08.2015 обратился в ПФР в г. Волгодонске Ростовской области с заявлением по вопросу целесообразности перехода на государственную пенсию по старости как ликвидатору последствий аварии на Чернобыльской АЭС в соответствии с ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
31.08.2015 ФИО1 был направлен ответ, согласно которому по состоянию на 01.08.2015 размер его пенсии с учетом индексации составляет 11 641,49 руб. В случае его перевода на государственную пенсию размер пенсии составит 11 922,73 руб. (л.д. 13).
После перевода ФИО1 с 01.10.2015 на государственную пенсию по старости в соответствии с ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», 26.07.2018 ФИО1 вновь обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 141-145, 198 пенсионного дела).
На данное обращение ФИО1 было направлено письмо ПФР от 02.08.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым он был уведомлен о том, что данное обращение оставлено без рассмотрения, так как переход с государственной пенсии по старости на страховую пенсию по старости не выгоден, поскольку приводит к уменьшению размера пенсии (л.д. 129 пенсионного дела).
18.12.2018 ФИО1 обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 167-171, 177 пенсионного дела).
С 01.01.2019 ФИО1 был переведен на страховую пенсию по старости, размер пенсии составил 13 938,41 руб. (л.д. 158 пенсионного дела).
При проведении проверки 30.11.2022 обнаружена ошибка, допущенная при расчете размера страховой пенсии по старости по обращению ФИО1 от 26.07.2018, выразившаяся в том, что при расчете не была учтена надбавка в размере 25 процентов минимальной пенсии по возрасту, как гражданину, принимавшему участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. По результатам проверки пенсионным органом было вынесено решение об обнаружении ошибки от 30.11.2022 б/н.
Решением от 30.11.2022 страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлена ФИО1 с 26.07.2018 в размере 13 020,01 руб., с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 4 982,90 руб. Доплата страховой пенсии по старости за период с 26.07.2018 по 31.12.2018 осуществлена в декабре 2022 года (л.д. 187-188, 191 пенсионного дела).
По состоянию на 01.06.2022 размер пенсии истца составил 18 868,59 руб. (л.д. 209 пенсионного дела).
Представленный истцом расчет размера его пенсии является необоснованным, арифметически неверным и не соответствующим материалам его пенсионного дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку назначение, расчет и переводы истца с одного вида на пенсию на другую пенсию произведены в соответствии с действующим пенсионным законодательством, истцу давались соответствующие разъяснения. Допущенная арифметическая ошибка устранена в добровольном порядке, произведена доплата.
Кроме того, из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что расчет размера пенсии, осуществленный ответчиком, является неверным. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения пенсионных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом пенсии, произведенным ответчиком, сводятся к неверному толкованию законодательства, регулирующего спорные пенсионные правоотношения, и аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
В апелляционной жалобе сформулированы новые требования о взыскании задолженности в размере 999 390 руб., которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу положений части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2023.
Председательствующий
Судьи