Судья – Панькова И.В.

Дело № 33-7139/2023, № 2-1386/2022

УИД 59RS0005-01-2021-008847-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрев 04.07.2023 гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.10.2022,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (истец) обратилась с заявлением (л.д. 29) о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» (ответчик) судебных расходов на общую сумму 50300 рублей, в том числе на оплату услуг представителя (35000 рублей), на оплату услуг оценщика (15000 рублей), на оплату государственной пошлины (300 рублей).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.10.2021 постановлено о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя 7416 рублей, по составлению отчета об оценке 9270 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.

С частной жалобой обратилась истец ФИО1, указав на несогласие с размером взысканных судебных расходов в ее пользу и неверным применением принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку разрешенные судом требования относятся к искам имущественного характера, не подлежащего оценке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному образованию «город Пермь» о взыскании в ее пользу возмещения за аварийную квартиру в размере 3546 300 рублей.

Решением суда в пользу истца взыскана выкупная цена 2 193 000 рублей, что составляет 61,8% от заявленных требований.

В рамках производства по делу истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя (35000 рублей), на оплату услуг оценщика (15000 рублей), на оплату государственной пошлины (300 рублей). Указанные расходы заявлены ко взысканию.

Районный суд, снизив расходы на оплату услуг представителя по ст. 100 ГПК РФ, определил их ко взысканию в сумме 12 000 рублей (от заявленных 35000 рублей).

Снижая заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по ст. 100 ГПК РФ, районный суд руководствовался статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, исходя из необходимости установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, учел положения п. 11-13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Суд учел сложность и результат спора, требования разумности и справедливости, принял во внимание объем оказанных услуг: составление и подача искового заявления (л.д. 8-10 т.1), участие в судебных заседаниях 22.02.2022 (л.д. 157-158 т.1), 25.04.2022 (л.д. 6-7 т. 2), составление заявления о поручении проведения судебной экспертизы Ш. ООО «МВМ-Оценка».

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований на 61,8%, районный суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 7416 рублей (12000 *61,8/100).

Истцом обжалуется определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 35000 рублей, необоснованном снижении этой суммы по правилам ст. 100 ГПК РФ до суммы 12000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой именно на проигравшую спор сторону возложена обязанность по подтверждению своей позиции и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет.

Ответчиком были заявлены возражения (л.д. 40 т.2), носящий формальный характер, относительно чрезмерно заявленной истцом суммы судебных на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик в суд не представил.

Следовательно, у суда не имелось оснований для снижения заявителю фактически оплаченной суммы расходов на оплату услуг представителя с 35000 рублей до 12000 рублей в связи с оказанием правовой помощи в районном суде.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в пользу истца должны быть взысканы в размере 61,8 % (спор выигран ответчиком) от суммы 35 000 рублей, что составляет 21630 рублей.

Кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежали распределению по правилу пропорциональности, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 185,40 рублей (300*61,8/100).

Вопреки доводам жалобы к требованиям о взыскании выкупной цены за аварийные жилые помещения применяется принцип пропорциональности. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ № 67-КГПР22-2-К8 от 05.04.2022.

Расходы на оплату услуг по оценке определены верно 9270 рублей (15000 * 61,8%).

Итого в пользу истца подлежат взысканию расходы 31085,4 рублей (21630 + 9270 + 185,4).

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.10.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации гор. Перми в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21630 рублей, по оплате услуг по составлению оценочного отчета в размере 9270 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 185,40 рублей.

(мотивированное определение изготовлено 04.07.2023)

Судья /подпись/.