Судья Медведева Е.Ю. УИД 39RS0004-01-2022-002511-11
дело №2-2278/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1695/2023
09 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поникаровской Н.В.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Виноградской К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 Долматович ВА., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что в ночь с 8 на 9 марта 2022 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику и по его вине, произошел залив ее жилого помещения – санузла и жилой комнаты, в результате чего причинен ущерб отделке квартиры и имуществу.
В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 49 350 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества – 51 574 рублей.
Просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере 100 924 рублей и судебные расходы.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причинённого ущерба взыскано 46 592 рублей и судебные расходы – 1 884,82 рублей.
В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Московского районного суда г. Калининграда от 17 января 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 4 616,5 рублей, а с ФИО1 в пользу ФИО2 за проведение строительно-технической экспертизы – 9 959,48 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением в части размера установленного судом ущерба в виде восстановительного ремонта помещений квартиры.
Критикует выводы назначенной судом судебной экспертизы, о стоимости восстановительного ремонта помещений санузла в размере 6 184 рублей, полагая его чрезмерно и необоснованно заниженным, а также не согласна с исключением из стоимости восстановительного ремонта помещений жилой комнаты, продолжая настаивать на том, что эти повреждения, хотя и не отражены в акте осмотра, однако образовались в связи с залитием, произошедшим по вине ответчика в ночь с 8 на 9 марта 2022 года.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, а ответчик ФИО2 - собственником вышерасположенной <адрес> указанном доме.
В ночь с 08 на 09 марта 2022 года произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика, в результате которого были повреждены помещения санузла, жилая комната, а также предметы мебели.
Причиной залива явилась неисправность редуктора давления воды горячего водоснабжения в <адрес>.
Принимая по делу решение, и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции со ссылкой на установленные им обстоятельства дела и положения ст. 15, 1064 ГК РФ в целом правильно исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Исходя из позиции сторон в ходе рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы, спор состоит в размере причиненного ущерба и объеме поврежденного имущества.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств повреждения обоев в жилой комнате заливом квартиры в ночь с 08 по 09 марта 2022 года не представлено; в актах, составленных управляющей компанией данные повреждения отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов.
Действительно, в актах от 09.03.2022 и 01.04.2022, составленных ООО «Управдом», зафиксированы только повреждения отделки и мебели в ванной комнате.
В то же время, из представленного истцом отчета об оценке от 05.04.2022 ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» следует, что помимо помещения кухни, частично повреждена отделка жилой комнаты смежной с помещениями ванной комнаты (общая стена). В частности указано, что помещении жилой комнаты, площадью 19,8 кв.м, на стене по месту монтажа встроенного шкафа-купе отслоились флизелиновые обои.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19 июля 2022 года следует, что эксперт при обследовании помещений квартиры истца (01 августа 2022) года зафиксировала следы залития водой на поверхности потолков и стен как в ванной комнате, так и в жилой комнате, площадью 19,9 кв.м.
В заключении также указано, что определить точную причину и срок образования дефекта в виде отслоения полотнища обоев на поверхности жилой комнаты за шкафом-купе не представляется возможным, однако в то же время имеется и ссылка на то, что определение точных причин возникновения и объема повреждений, не входит к компетенцию эксперта-строителя и не относятся к предмету строительно-технической экспертизы.
Учитывая пояснения стороны ответчика о том, что к ФИО2 страховой компанией АО «Альфа Страхование» предъявлено регрессное требование о взыскании страховой выплаты, осуществленной в пользу ФИО1 в связи с причинением ущерба имуществу квартиры, суд апелляционной инстанции для установления обстоятельств дела истребовал материалы выплатного дела.
Их представленного страховой компанией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в квартире ФИО3 зафиксированы как повреждения отделке и мебели в ванной комнате, так и повреждения жилой комнаты в виде отслоения и вздутия обоев. Стоимость страховой выплаты составила 10 624 рублей.
Таким образом, повреждение обоев стены жилой комнаты после залива квартиры в ночь с 08 на 09 марта 2022 года имелось и данный факт, несмотря на содержание актов управляющей компании, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из пояснений ФИО3 следует, что ни до 09 марта 2022 года, ни после этого заливов ее квартиры не происходило.
Учитывая наличие повреждений обоев в комнате, локализацию повреждений – на стене смежной с помещения ванной комнаты, которая наиболее пострадала от залива, судебная коллегия полагает, что данные повреждения также возникли по вине ответчика и образовались в связи с залитием квартиры в ночь с 08 на 09 марта 2022 года.
Доказательств обратного, и того, что отслоение обоев в жилой комнате произошло в иное время и при иных обстоятельствах, то есть не по вине ответчика, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, ущерб, причиненный помещения жилой комнаты также подлежит взысканию с ответчика.
Из представленного истцом отчета ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений санузла и жилой комнаты составила 49 350 рублей, а стоимость повреждённого имущества – 51 570 рублей.
С учетом того, что ответчик в ходе рассмотрения дела не соглашался с таким размером ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».
Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, а именно санузла, составила 6 184 рублей. Стоимость работ по смене обоев в жилой комнате составила 5 305 рублей, но экспертом не учитывалась, в связи с тем, что эксперт не установил причину и срок возникновения этих дефектов.
Несмотря на столь значительную разницу стоимости восстановительного ремонта, определенную специалистом в отчете оценщика и в экспертном заключении суд первой инстанции не принял мер к установлению причин расхождения стоимости. Несмотря на допрос эксперта, данные противоречия не устранены.
В этой связи с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта обоснованным.
Заключение экспертизы ООО «Балтэкспертиза» от 11.07.2023 приобщено к делу в качестве дополнительного доказательства.
Из заключения указанной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта в помещении ванной комнаты составляет 12 511,2 рублей, в помещении комнаты – 22 826,4 рублей.
Экспертном также проведен сравнительный анализ (ответ на 2 вопрос) заключений ООО «Союз независимых оценщиков и страховщиков» и ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» и установлено, что столь значительная разница в стоимости обусловлена разницей в учете тех или иных работ, а также методом определения расхода строительных материалов и затрат труда.
При этом эксперт указал, что проведение сметного расчета ресурсно-базовым индексом или базисно-индексным методом, на основе физических показателей, заложенных в Федеральных единичных расценках (ФЕР) или Государственных элементных сметных нормах (ГЭСН) наиболее правомерно, так как «Методика расчета соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».
Судебная коллегия принимает указанное доказательство как достоверное и полагает возможным определить размер ущерба в соответствии с выводами эксперта ООО «Балтэкспертиза».
Доводы ФИО3 о том, что эксперт не учел замену повреждённого потолочного плинтуса в ванной компакте не могут быть признаны обоснованными, поскольку эксперт при осмотре поврежденных элементов не установил необходимость замены плинтуса, а стоимость его покраски учтена в стоимости покраски потолка (п.5 сметы).
При таком положении, учитывая, что стоимость повреждения мебели в ванной комнате сторонами не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий размер причинённого истцу ущерба составляет 65 121,6 рублей (40 408+12 511,2 + 22 826,4 – 10 624).
В связи с увеличением размера взыскания, подлежит и изменению размер взысканных судебных расходов, понесенных сторонами.
Процент удовлетворенных требований ФИО1 составил 65%., отказанных – 35%.
Таким образом, в ее пользу с ФИО4 подлежит взысканию 6 500 рублей за проведение досудебной оценки ущерба (10 000 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2022 года и дополнительное решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 января 2023 года изменить, увеличив размер взыскания в счет причинённого ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 до 65 121,6 рублей.
Увеличить размер судебных расходов, взысканных с ФИО4 в пользу ФИО1 – до 18 250 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.