Дело № 2-373/2022
24RS0017-01-2022-001213-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Шипуново 30 августа 2022 года
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,
при секретаре Правдиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 271 097 рублей, расходов на оплату оценки ущерба в размере 6 000 рублей, судебных расходов в размере 45 433 рубля 60 копеек, из которых 45 000 рублей – расходы на юридические услуги, 433 рубля 60 копеек – почтовые расходы.
В обоснование требований указал, что в 04.33 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителей ФИО2, управляющего принадлежавшим ему автомобилем «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный регистрационный номер № и ФИО3, управлявшего принадлежавшим ФИО1 автомобилем «Chevrolet Aveo KLIT», государственный регистрационный номер №.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia» – ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения задней части автомобиля. Согласно отчету об оценке ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 271 000 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 165 340 рублей 50 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
Поскольку ответчиком причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец обратился с данным иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, пояснил, что в настоящее время находится и будет находиться до декабря 2022 года на вахте на полуострове Ямал, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют. Судом приняты исчерпывающие меры по его извещению по известному адресу, однако в суд возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил, своего мнения о заявленных исковых требованиях до суда не довел.
Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему решению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме с ФИО6, приобрел у последнего автомобиль Chevrolet Aveo KLIT (л.д. 6, 75).
Право собственности ФИО1 на автомобиль Chevrolet Aveo KLIT, гос. рег. номер №, так же подтверждается сведениями ФИС ГИДД-М (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ в 04.33 часов произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителей: ФИО2, управляющего принадлежавшим ему автомобилем «Mitsubishi Lancer Cedia», гос. рег. номер №, и ФИО3, управлявшего автомобилем «Chevrolet Aveo KLIT», гос. рег. номер №, принадлежащим ФИО1 (л.д. 8).
В результате ДТП автомобилю истца «Chevrolet Aveo KLIT» причинены повреждения задней части автомобиля. Согласно отчету об оценке ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 271 000 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 165 340 рублей 50 копеек (л.д. 9-33).
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia» – ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанный автомобиль по договору купли-продажи (л.д. 76).
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах на момент ДТП у ответчика ФИО2 страховой полис отсутствовал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была не застрахована.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
Поскольку автогражданская ответственность по ОСАГО причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была не застрахована, указанное, с учетом вышеприведенных положений закона, исключало возмещение истцу вреда страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 несет полную ответственность за причиненный ущерб.
Согласно исследованному административному материалу, в результате ДТП автомобиль истца «Chevrolet Aveo KLIT» получил повреждения заднего бампера, багажника, крыши багажника, задних крыльев, глушителя, а также скрытые повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-33), представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 271 097 рублей, с учетом износа – 165 340 рублей 50 копеек.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как предусмотрено п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без установленных правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, то есть, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющейся обязательной для страховщиков в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответчиком ФИО2 доказательств иного размера ущерба не представлено. Вина в совершенном ДТП не оспаривалась, напротив, согласно объяснениям ФИО2, он вину в совершенном ДТП признал полностью (л.д. 81).
Ответчик ФИО2 был приглашен на осмотр автомобиля, однако не явился по неизвестной причине.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО2 не было представлено доказательств того, что существует иной, более разумный, распространенный в обороте способ исправления поврежденного автомобиля истца, следовательно, истец ФИО1 имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате ДТП, в связи с чем, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению, в заявленном размере 271 097 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 433 рубля 60 копеек.
В части взыскания с ответчика понесенных расходов на юридические услуги в размере 45 000 рублей, суд находит требования необоснованными, поскольку договор об оказании юридических услуг на л.д. 34, и расписка о получении денежных средств на л.д. 35 представлены в копиях и не подтверждают несение истцом таких расходов, как связанных с рассмотрением настоящего дела, что не лишает истца обратиться с самостоятельным требованием о взыскании указанных расходов в дальнейшем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271 097 (двести семьдесят одну тысячу девяносто семь) рублей 00 копеек; расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек; расходы на почтовые услуги в размере 433 (четыреста тридцать три) рубля 00 копеек; а всего взыскать 277 530 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Абрамова К.Е.
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года