Судья – ...........1 дело ........

№ дела 1-ой инст. 2-298/2023

УИД 23RS0........-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........8

судей ...........11 ...........3

по докладу судьи ...........8

при секретаре ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........6 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ...........9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 250 рублей, указав, что в результате ДТП, произошедшего .......... по вине ...........7, водителю и пассажиру автомобиля «Лада 217030» ...........5 и ...........9 был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ...........9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ответчик обратилась после ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания по результатам рассмотрения обращения осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья ответчику в размере 145 250 рублей согласно «Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утв. Постановлением Правительства РФ от .......... ......... Согласно заключения эксперта ...........9 в ДТП получила следующие повреждения: 3Б-7 ушиб головного мозга; 1Б-15 – перелом свода (черепа); 43-0,05 – ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами; 2-7 – открытый перелом костей черепа оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой – однократно. Также указывало, что ответчику было выплачено страховое возмещение от двух страховых компаний: АО «АльфаСтрахование» выплатило ей сумму в размере – 145 250 рублей и страховая компания виновника в ДТП – АО «Аско-Страхование» выплатило ответчику сумму в размере 160 250 рублей. Полагало, что в связи с выплатами по двум страховым полисам, ...........9 получила неосновательное обогащение, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на исковое заявление, согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ...........9, которая после ДТП была госпитализирована в ГБУЗ ГБ .............

Сторонами по делу не отрицалось, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ...........7, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «Аско-Страхование». В свою очередь гражданская ответственность ...........9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключения эксперта ........, ...........9 в ДТП от .......... получила следующие повреждения: 3Б-7 ушиб головного мозга; 1Б-15 – перелом свода (черепа); 43-0,05 – ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами; 2-7 – открытый перелом костей черепа оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой – однократно. Таким образом, заключением эксперта было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ...........9 был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с этим, ...........9 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления ...........9 признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 145 250 рублей.

Кроме того судом установлено, что в дальнейшем страховая компания виновника в ДТП - АО «Аско-Страхование» также осуществило выплату страхового возмещения ...........9 в размере 160 250 рублей.

АО «АльфаСтрахование» полагая, что ...........9 получила неосновательное обогащение, обратилось с иском в суд.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что полученное ...........9 страховое возмещение не является безосновательным, поскольку выплата ей произведена страховщиком на основании Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как потерпевшему, то есть лицу, которому был причинен вред здоровью. Основанием к выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона. Из материалов дела усматривается, что страховщик по обращению ответчика осуществил выплату страхового возмещения добровольно, по своему усмотрению, в рамках реализации АО «АльфаСтрахование» своих обязанностей по договору страхования и Закону об ОСАГО, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания с потерпевшего ранее выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения со ссылкой на то, что ...........9 не имела права на получение компенсационной выплаты от двух страховых компаний, не принимаются судебной коллегией, так как положениями действующего законодательства предусмотрена солидарная ответственность страховщиков за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего. Из материалов дела следует, что ...........9 изначально обратилась в АО «АльфаСтрахование» то есть в свою страховую компанию, которая добровольно .......... выплатила ей страховое возмещение, то что, ...........9 в дальнейшем получила страховое возмещение от иной страховой компании, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения за счет АО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия также учитывает, что при солидарной ответственности страховщиков ...........9 могла обратиться за страховым возмещением к любому из страховщиков. В настоящем случае ...........9 обратилась АО «АльфаСтрахование», которое обязано было в силу Закона осуществить страховую выплату как солидарный должник. Таким образом, ...........9 никакого неосновательного обогащения за счет АО «АльфаСтрахование» не получало. Вопрос о взыскании страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения мог быть поставлен ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое произвело выплату страхового возмещения повторно после погашения долга одним из солидарных должников.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________