Дело №2-19/2022
УИД 32RS0№-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
представителя истца Россинского А.В.,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что ответчик разместила в сети «Интернет» на страницах информационного ресурса «Фейсбук» в своем профиле публикацию, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Из содержания статьи следует, что истец – <данные изъяты>
Истец указывает, что предложение «<данные изъяты> написано в утвердительной и оскорбительной форме.
В статье также указывается не соответствующая действительности информация: «<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истец полагает, что указанная статья посвящена истцу и ее деятельности по разведению декоративных собак. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в действительности. Однако сведения, содержащиеся в статье, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не соответствуют действительности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела изначально заявленные требования, истец просила суд:
- признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 публикацию (статью), размещенную на страницах информационного ресурса (интернет-сайта) по адресу: https//www.facebook.соm, в открытом профиле: https//<данные изъяты>/№,
- обязать ФИО3 опубликовать на страницах информационного ресурса (интернет-сайта) по адресу: <адрес> в своем открытом профиле https//<данные изъяты> без права удаления сообщения о решении суда, принятом по иску ФИО5 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно резолютивную часть решения суда,
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 руб.,
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., по оплате оформления обеспечения доказательств нотариусом в сумме 26 300 руб., расходы по оплате оформления доверенности на представителя 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб., расходы понесенные в результате приезда в <адрес> на судебные заседания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27684 руб., из которых: 20 984 руб. - оплата проезда адвоката автомобилем из <адрес>, 6 700 руб. – его проживание в гостиницах, а также расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 10750 руб.
Истец ФИО5 при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явилась. Доверила представлять свои интересы адвокату Россинскому А.В. Ранее в судебном заседании указала, что в 2014 году в сети «Интернет» в Faceboock создала группу любителей и заводчиков собак породы «папийон». Ответчик в 2016 году вступила в группу, началось общение. Дружили, ездили друг другу в гости, фотографировала ее собак, давала ответчику взаймы. Помогала советами в разведении собак. Конфликтов не было. Позднее в группе появилась ее оскорбительная публикация. Из группы от истца стали отписываться подписчики, в ее адрес стали поступать многочисленные звонки с претензиями, письма. Все это причиняло моральные переживания, подорвало ее деловую репутацию как профессионального заводчика породы с мировым именем.
Представитель истца адвокат Россинский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали по поводу удовлетворения требований. Авторство ФИО3 не оспаривали, факт знакомства сторон не отрицали.
Полагали, что идентифицировать лицо, в отношении которого написана спорная публикация, невозможно, поскольку в друзьях ответчика на странице в социальной сети «Фейсбук» имеется несколько Светлан Н-вых, некоторые из них являются профессиональными заводчиками собак. Кроме того, поясняли, что в статье идет речь о собирательном вымышленном образе личности, а не о конкретном человеке. Полагали результаты лингвистической экспертизы и дополнительной лингвистической экспертизы ненадлежащим доказательством. На других сайтах истец именует себя «<данные изъяты>».
Ответчик ФИО3 пояснила, что около пяти лет назад познакомилась с ФИО5, последний год с ней не общалась, т.к. была заблокирована в ее социальных сетях. Ее подписчикам текст публикации был доступен.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, стороны являются заводчиками собак породы «Папийон». Сторонами в материалы дела представлены соответствующие профильные дипломы и сертификаты.
Истец ФИО5 является членом <данные изъяты>», имеет в сети «Интернет» собственный сайт «<данные изъяты>, число подписчиков составляет 11,4 тыс.
Ответчик ФИО3 является владельцем заводской пиставки «<данные изъяты>», в сети «Интернет» имеет одноименный сайт. Из представленных в материалы дела скриншотов сайтов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что число ее подписчиков составляло 3696.
В сети «Интернет» стороны имели 984 «общих друга» - подписчика. Доступ к сайтам не ограничен.
Поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужила публикация ФИО3 на страницах информационного ресурса «Фейсбук» в своем профиле оскорбительной и недостоверной публикации, как следует из иска, об истце.
В качестве доказательства, подтверждающего распространение ответчиком оспариваемых сведений, истцом представлен протокол осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет», на страницах информационного ресурса (интернет-сайта) по адресу: https//www.facebook.соm, профиль https//<данные изъяты>, а также информации, находящейся на страницах информационного ресурса (интернет-сайта), расположенного по адресу: <адрес> серии <адрес>9, составленный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО1, в котором зафиксировано, что на странице информационного ресурса сети «Интернет» https//<данные изъяты> размещен и закреплен пост, расположенный по адресу: https//<данные изъяты>/posts/№. Сведения, содержащиеся на указанной странице, распечатаны и приложены к протоколу.
Как следует из протокола, размещенной являлась следующая информация:
«<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Принадлежность страницы https//<данные изъяты> в сети «Интернет» ответчику ФИО3 сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась. Кроме того, ответчик подтвердила авторство оспариваемой статьи.
Как следует из протокола, к публикации имеются комментарии членов группы, в том числе мнения о необходимости обращения с жалобой на действия лица, поименованного в публикации, ввиду подлога с происхождением щенков.
Из пояснений стороны истца и обозначенного протокола также следует, что в спорной публикации ответчика содержится скриншот сайта (профиля) истца «<данные изъяты>» («Папийон приносит радость в дом»), содержащий номер телефона истца.
В подтверждение этих доводов истцом представлен и протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №№ свидетельствующий о том, что нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО1, проведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (интернет-сайта), расположенного по адресу: https<данные изъяты>. Нотариусом выполнялись обращения на страницы https://www.<данные изъяты> Сведения, содержащиеся на указанных страницах, распечатаны и приложены к протоколу, содержат сведения о свободном доступе к обозначенной выше публикации.
В публикации имеется ссылка на сайт, номер телефона лица, о котором высказывается ее автор, - «<данные изъяты>».
Сообщаются и сведения об имевших место ранее долговых обязательствах ответчика перед истцом. Соответствующие данные приведены и в публикации.
В материалы дела стороной истца представлено заключение АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксированы часть буквенных и иных обозначений из переписки истца и ответчика в мессенджере «WhatsAрр» и социальной сети «Facebook» посредством приложения «Messenger», подтверждающих факт знакомства сторон и обмена сообщениями с 2016 года, в т.ч. по вопросам передачи истцом ответчику денежных средств взаймы.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что питомник истца демонстрировался по телевидению. В публикации также указывается о трансляции питомника истца в рамках телевизионной программы. Запись телевизионной программы демонстрировалась суду в ходе разбирательства.
С учетом изложенного суд вопреки доводам стороны ответчика приходит к выводу о том, что в приведенной публикации ответчика речь идет именно об истце – ФИО5.
Представленный ответчиком в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра страницы обозначенной выше страницы ответчика в сети «Интернет» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют сведения о девяти подписчиках с именем «Светлана Новикова» - на день осмотра, вышеприведенные выводы суда не опровергает.
Необоснованны и доводы стороны ответчика о том, что на других сайтах истец именует себя «<данные изъяты>
Изложенные выводы суда о распространении информации об истце подтверждаются и выводами эксперта.
Так, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.02.2021 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «СТРАТЕГИЯ ОЦЕНКИ».
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «СТРАТЕГИЯ ОЦЕНКИ», следует, что информация, содержащаяся в тексте (публикации) размещенном в сети «Интернет» по адресу: https://<данные изъяты>/posts/№, зафиксированном в приложении № протокола осмотра доказательств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, относится к конкретному реально существующему лицу. Указанная информация соотносится с человеком по имени «Света (С.) Новикова», занимающимся разведением собак породы папийон, присутствующим в интернет-пространстве, знакомым автору и читателям личной страницы автора в социальной сети «Facebook».
Оценивая приведенные обстоятельства, суд принимает во внимание, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Из разъяснений, данных в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3).
Таким образом, действующее законодательство, в частности ст.ст. 152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым в силу Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».
В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.02.2021 назначалась судебная лингвистическая экспертиза.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Л-№, подготовленного экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «СТРАТЕГИЯ ОЦЕНКИ» в рамках судебной экспертизы, следует, что в исследуемом тексте содержится негативная информация о ФИО5 как личности, а также как о специалисте-заводчике. Дается общая негативная характеристика лица, как скандального, подлого человека, а также негативная характеристика его деятельности. К выражениям, негативно характеризующим ФИО5, относятся:
«<данные изъяты>
Согласно выводам эксперта все примеры ниже представляют собой утвердительные конструкции, не содержащие маркеров мнения:
- утверждения о сообщении недостоверной негативной информации ФИО5, а также ее неэтичном поведении в общественной жизни: «<данные изъяты>
- утверждения о недобросовестности ФИО5 в деятельности по разведению животных: <данные изъяты>
По выводам эксперта фактологически обозначенные утверждения могут быть проверены на соответствие действительности, и, следовательно, к ним могут применены критерии соответствия/несоответствия сведений действительности.
Исследуемая статья реализована в соответствии с речевой стратегией дискредитации ФИО5 как специалиста в области разведения собак и как человека. Автор преследует коммуникативную цель информирования читателя об определенных качествах ФИО5, обвинения в слежке, сообщения сведений, не соответствующих действительности по отношению к автору, а также дает отзыв как на специалиста-заводчика собак.
Согласно заключению того же эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ по результатам дополнительной судебной лингвистической экспертизы, назначенной на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.01.2022, экспертом сделан вывод о том, что в тексте указанной публикации, размещенной в сети «Интернет» не содержится нецензурных лексем и выражений, в том числе и в отношении ФИО5, однако содержатся оскорбительные выражения: «недочеловек», «человекообразное существо», «следит как плешивая крыса из-за угла», «человекообразная», «подлый человечишка», «плохой человек», «существо», «с человеком, возможно отягощенным тяжелой формой определенной болезни», «скандальной женщине с, возможно, с деструктивным расстройством психики», «сама –то она больна и оправдывает свое неконтролируемое поведение любовью к скандалам только потому, что вопрос очень острой стоит у нее с собственным здоровьем», «она очень склонна к навязчивым и деструктивным высказываниям».
Суд вопреки доводам стороны ответчика принимает обозначенные экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №Л№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленные ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «СТРАТЕГИЯ ОЦЕНКИ», в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они подготовлены квалифицированным специалистом, выводы эксперта непротиворечивы. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности.
С учетом установленных по делу обстоятельств факт распространения ответчиком сведений об истце судом установлен, подтвержден и порочащий характер этих сведений, указывающий на ее неэтичное поведение в общественной жизни, утверждения о недобросовестности в профессиональной деятельности по разведению животных. По мнению суда приведенные в публикации суждения изложены в унизительной и оскорбительной формах, несовместимыми с природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящими за допустимые пределы осуществления этого права, умаляющими честь и достоинство истца.
Доказательств тому, что распространенная информация соответствует действительности, ответчиком не приведено.
Ввиду изложенного суд считает обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением в отношении нее сведений, содержащих утверждения о сообщении недостоверной негативной информации истцом, сведений о ее неэтичном поведении в общественной жизни, в профессиональной деятельности.
По мнению суда приведенные сведения умаляют ее честь, достоинство, порочат ее деловую репутацию. Указанные утверждения дискредитируют истца как заводчика в деятельности по разведению животных.
Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.
Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Поскольку суд пришел к выводу о признании не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 публикации (статьи), размещенной на странице информационного ресурса сети «Интернет» по адресу: https//www.facebook.соm, в открытом профиле: https//<данные изъяты>/posts/№, подлежат удовлетворению и требования истца о понуждении ФИО3 опубликовать на странице информационного ресурса сети «Интернет» по адресу: https//www.facebook.соm, в своем профиле: https//<данные изъяты>/posts/№ сообщения о решении суда, опубликовав его резолютивную часть без права удаления.
Приходя к выводу о публикации без права удаления, суд учитывает характер публикации, способ ее размещения на странице информационного ресурса сети «Интернет» в открытом профиле.
Суд принимает во внимание и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Постановлении от 09.07.2013 №18-П.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.
Вместе с тем реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом предполагает следование гарантиям каждому охраны достоинства личности, обеспечения права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и запрещающим сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его сведений, в том числе распространенных в средствах массовой информации. Регламентированные законом способы такого опровержения не исключают и применение других способов защиты.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 №323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.
Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 (п. 7) и от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (п. 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.
Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено.
В этой связи возложение обязанности не удалять состоявшееся по делу судебное решение (в виде его резолютивной части) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение прав ответчика.
Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способ защиты, предполагающий сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, повышают ее эффективность.
Более того, суд отмечает, доступность технических возможностей для одномоментного размещения и удаления информации в сети «Интернет» соответствующей информации при отсутствии достаточных мер, позволяющих такие злоупотребления пресечь, повышает риск причинения морального вреда путем распространения не соответствующих действительности порочащих доброе имя и репутацию гражданина сведений и тем самым - риск умаления достоинства личности, что недопустимо.
Касательно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает следующее.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Из общего смысла приведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда призвана не только загладить перенесенные лицом страдания, но и восстановить социальную справедливость.
Возможность ее взыскания нацелена и на удержание причинителя вреда от противоправного поведения ввиду соответствующего материального риска.
По этой причине в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения возмещение морального вреда должно быть реальным. Суд не вправе произвольно уменьшать сумму испрашиваемой компенсации морального вреда.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что группа лиц, информация до которых была доведена ответчиком об истце в размещенной публикации, объединена единой сферой профессиональной деятельности по разведению животных. Характер размещенной информации напрямую негативно характеризует соответствующую деятельность истца, влияет на формирование негативного мнения о ней участников соответствующей группы, и как следствие, безусловно крайне отрицательно влияет на ее деловую репутацию.
Ввиду изложенного, оценив приведенные конкретные незаконные действия ответчика тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей ее личности, принимая во внимание принцип разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ей вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Такой размер компенсации соизмерим и с суммой расходов, понесенных истцом в целях судебной защиты своих прав (порядка 200000 руб.).
Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В свою очередь положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Тем самым возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Разрешая требования ФИО5 об оплате оформления обеспечения доказательств нотариусом, суд исходит из положений, закрепленных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, согласно которым расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении, истцом представлен протокол осмотра доказательств - протокол осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (интернет-сайта), расположенного по адресу: https//www.facebook.соm, профиль https//<данные изъяты>, а также информации, находящейся на страницах информационного ресурса (интернет-сайта), расположенного по адресу: https://lisafeta.ru, №, составленный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО1, в котором зафиксировано, что на странице информационного ресурса сети Интернет https//<данные изъяты> размещен и закреплен пост, расположенный по адресу: https//<данные изъяты>/posts/№. Сведения, содержащиеся на указанной странице, распечатаны и приложены к протоколу.
Согласно справке о совершенных нотариальных действиях от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО1 совершены следующие действия: свидетельствование верности подлинности подписи на заявлении о проведении осмотра интернет-сайта, удостоверение протокола обеспечения осмотра доказательств (осмотра информации, находящейся в сети Интернет) с приложениями, за совершение которых ФИО5 уплачено 14200 руб.
Кроме того, нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (интернет-сайта), расположенного по адресу: <адрес> о чем составлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № №
Согласно справке о совершенных нотариальных действиях от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО1 совершены следующие действия: свидетельствование верности подлинности подписи на заявлении о проведении осмотра интернет-сайта, удостоверение протокола обеспечения осмотра доказательств (осмотра информации, находящейся в сети Интернет) с приложениями, удостоверение доверенности на представление интересов в суде, за совершение которых ФИО5 уплачено 12100 руб. Из них за удостоверение доверенности уплачена сумма в размере 1800 руб.
Общая сумма нотариальных услуг составила 26300 руб.
Поскольку осмотр сайтов нотариусом был произведен для того, чтобы зафиксировать сведения или информацию, которые размещены на информационном ресурсе, но могут быть изменены или удалены, что сделает невозможным доказывание нарушения прав и законных интересов заявителя, с учетом того, что указанные протоколы осмотра сайтов представлены истцом в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оформления обеспечения доказательств нотариусом в сумме 24 500 руб.
Относительно требований истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд полагает следующее.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы гражданского дела представлена копия доверенности серии №. Доверенность выдана ФИО6 для представления интересов ФИО5
Между тем, полномочия представителя, предусмотренные в указанной доверенности, не ограничиваются конкретным гражданским делом или конкретным судебным заседанием по делу, позволяют лицу, уполномоченному доверенностью, вести дела ФИО5 в различных органах, рассматриваемым делом не ограничена.
Таким образом, требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1800 руб. удовлетворению не подлежат.
Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.
При этом обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Кроме того, исходя из положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что интересы ФИО5 по доверенности представлял Россинский А.В., который участвовал в судебных заседаниях, подписывал от имени истца ходатайства, исковые требования и уточнения к ним.
Судом установлено, что 09.09.2020 между ФИО5 и адвокатом Россинским А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО5
В силу п. 1.2 соглашения юридическая помощь заключается в следующем: изучение и правовой анализ представленных документов, подготовка искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации (ответчик: ФИО3, адрес: <адрес>), направление копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика, подача искового заявления в суд посредством курьерской почты, представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции в г. Брянске (первая инстанция), подготовка и заявление в суде ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, получение на руки копии решения суда и передача его доверителю.
Пунктом 2.1 соглашения сторонами определено вознаграждение за исполнение данного поручения - 70000 руб.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 оплачено вознаграждение по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб.
Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт оказания Россинским А.В. указанных услуг, а также факт несения истцами расходов по их оплате и их связь с рассмотренным исковым заявлением, и приходит к выводу о правомерности заявленных требований.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель истца Россинский А.В. участвовал в подготовке к судебному разбирательству, состоявшейся 10.11.2020, в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 03.12.2020, 28.12.2020, 29.01.2021-04.02.2021, 25.05.2021, 09.06.2021, 25.06.2021-01.07.2021,19.10.2021, 17.11.2021, 16.12.2021, 26.01.2022, 21.06.2022.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца подготовлены: исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявления о возмещении судебных расходов. Представитель истца также знакомился с заключением эксперта, в судебных заседаниях давал пояснения, представлял доказательства.
При рассмотрении гражданского дела представителем истца также понесены расходы, связанные с оплатой проезда (расходы на заправку автомобиля) адвоката на принадлежащем ему автомобиле Ford Mondeo из г.Белгорода в г.Брянск на подготовку дела к судебному разбирательству, в судебные заседания, состоявшиеся в период с 03.12.2020 по 19.10.2021, а также расходы на проживание в гостинице:
- расходы, связанные с оплатой проезда 10.11.2020 – 2519 руб.,
- расходы, связанные с оплатой проезда 03.12.2020 – 2519 руб.,
- расходы, связанные с оплатой проезда 28.12.2020 – 2519 руб.,
- расходы, связанные с проживанием в гостинице 27.12.2020 – 2600 руб.,
- расходы, связанные с оплатой проезда 29.01.2021 – 2519 руб.,
- расходы, связанные с оплатой проезда 04.02.2021 – 2519 руб.,
- расходы, связанные с оплатой проезда 25.05.2021 – 2519 руб.,
- расходы, связанные с проживанием в гостинице 25.05.2021 – 2600 руб.,
- расходы, связанные с оплатой проезда 09.06.2021 – 2519 руб.,
- расходы, связанные с оплатой проезда 25.06.2021 – 2500 руб.,
- расходы, связанные с проживанием в гостинице 25.06.2021 – 1800 руб.,
- расходы, связанные с оплатой проезда 18.10.2021 – 3 370 руб.
В подтверждение заявленных требований представителем истца в материалы дела представлены кассовые чеки от 17.10.2021 на сумму 1670 руб., от 18.10.2021 на сумму 1700 руб., от 24.06.2021 на сумму 2500 руб., от 08.06.2021 на сумму 1000 руб. 97 коп., от 08.06.2021 на сумму 1502 руб., 63 коп., от 25.05.2021 на сумму 2392 руб. 68 коп., от 04.02.2021 на сумму 2401 руб. 96 коп., от 27.12.2020 на сумму 2500 руб. 01 коп., от 03.12.2020 на сумму 2000 руб., от 09.11.2020 на сумму 1500 руб., от 09.11.2020 на сумму 500 руб., подтверждающие заправку автомобиля в даты судебных заседаний, сведения о расстоянии от г.Белгорода до г.Брянска (415 км.), а также счет от 27.12.2020 №84793 на сумму 2600 руб., оплаченную за гостиницу «Граф Толстой» с квитанцией об оплате, счет с квитанцией об оплате от 25.05.2021 №179891 на сумму 2300 руб., оплаченную за гостиницу индивидуального предпринимателя ФИО2, счет с квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 800 руб., оплаченную за гостиницу индивидуального предпринимателя ФИО2, подтверждающие проживание представителя истца в гостиницах в даты судебных заседаний.
Учитывая изложенные правовые нормы о разумных пределах присуждаемых судом расходов, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу ее представителем Россинским А.В., принимая во внимание характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя, его транспортных расходов и расходов на проживание в гостиницах в размере 60000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, в силу которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
По ходатайству представителя истца на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «СТРАТЕГИЯ ОЦЕНКИ», экспертами подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№
Судом установлено, что оплата приведенного выше экспертного исследования, произведена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 45 000 руб.
Поскольку при постановлении настоящего решения, суд основывает свои выводы, в том числе на результатах, отраженных в экспертном заключении экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «СТРАТЕГИЯ ОЦЕНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ № Л-№, требования истца о компенсации понесенных расходов за счет ответчика обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, поскольку в указанной части истцом заявлены ко взысканию денежные средства в размере 35000 руб., суд на основании ч. 3 ст.196 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Относительно расходов истца на подготовку заключения специалиста судом установлено, что между ФИО5 и АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» заключен договор оказания услуг по проведению исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом договора являются услуги по проведению компьютерно-технического исследования электронной переписки в мессенджере «WhatsAрр» и социальной сети «Facebook» посредством приложения «Messenger».
По указанному договору истцом произведена оплата в размере 10750 руб.
Поскольку указное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на заключение специалиста, в размере 10750 руб.
Кроме того, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО3 от уплаты государственной пошлины, с нее в пользу ФИО5 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 публикацию (статью), размещенную на странице информационного ресурса сети «Интернет» по адресу: https//www.facebook.соm, в открытом профиле: https//<данные изъяты>/posts/№.
Обязать ФИО3 опубликовать на странице информационного ресурса сети «Интернет» по адресу: https//www.facebook.соm, в открытом профиле: https//<данные изъяты>/posts/№ сообщения о настоящем решении суда, опубликовав его резолютивную часть без права удаления.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате оформления обеспечения доказательств нотариусом в сумме 26300 руб., расходы на оплату услуг представителя, его транспортных расходов и расходов на проживание в гостиницах в размере 60000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 10750 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2022.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова