<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В,

при секретареИоновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1639/2023 по административному исковому заявлениюФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления Администрации муниципального района Кинельский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области с требованием признать незаконным постановление Администрации муниципального района Кинельский Самарской области № 165 от 13.02.2023 г. «Об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» и обязать Администрацию утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка.

Из административного искового заявления следует, что основанием для вынесения постановления № 165 от 13.02.2023 г. «Об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» явился под. 1 п. 8 ст. 39.15, под. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, Положению об особо охраняемой природной территории, административный ответчик указывает, что испрашиваемый земельный участок не является неразграниченной государственной собственностью. С указанными обстоятельствами истец не согласился, указывая в обоснование своих доводов, что заключением кадастрового инженера подтверждается, нахождение испрашиваемого земельного участка вне границ земельных участков для коллективного садоводства Акционерного общества «Кинель». Таким образом, истицы делает вывод о том, что административный ответчик неверно проанализировал документы, представленные административными истцами.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Самарской области, ППК Роскадастр по Самарской области, СДТ КинельскийМехлесхоз в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Установлено, чтоГлава муниципального района Кинельский- ФИО5, рассмотрев заявление ФИО1, о предварительном согласовании земельного участка, вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена».

В обоснование отказа административный ответчик сослался на положения, предусмотренные под. 1 п. 8 ст. 39.15, под. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно на несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. В соответствии с делом об отводе земельных участков для коллективного садоводства АО «Кинель» из земель Кинельскогомехлесхоза, согласно Постановлению Администрации Кинельского района Самарской области от 27.04.1992 г. № 140, формируемый земельный участок расположен на землях иных землепользователей, таким образом, испрашиваемый земельный участок не является неразграниченной государственной собственностью.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ в том числе предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Из положений части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом, основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления административным истцам испрашиваемого участка послужило его расположение на землях иных землепользователей.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 представленному административными истцами, испрашиваемый земельный участок четко следует положениям ЗК РФ и изданным в соответствии с ними иным актам земельного законодательства и находится вне границ земельных участков для коллективного садоводства АО «Кинель» из земель Кинельскогомехлесхоза, согласно Постановлению Администрации Кинельского района Самарской области от 27.04.1992 г. № 140. Формируемый в соответствии с положениями п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ, под. 3 (а) п. 3 ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. № 94-ГД «О земле» в границах кадастрового квартала 63:22:1503003, земельный участок расположен северо-восточнее территории, тождественной отводу земельных участков для коллективного садоводства АО «Кинель» из земель Кинельскогомехлесхоза.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, подтвержденному в судебном заседании, представленному ответчиком, в результате сопоставления разбивочного чертежа по отводу земельных участков СДТ «Мехлесхоз», квартал 8, получена схема наложений. Согласно данной схеме имеется частичное наложение границ отвода под садоводство с образуемым земельным участком по заявлению ФИО1 и ФИО2

В связи с наличием противоречий в заключениях кадастровых инженеров, судом направлен запрос в ППК «Роскадастр».

Согласно заключению ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, пересечение границ формируемого земельного участка с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не выявлено, а также не обнаружено «вклинивание», «вкрапливание», «изломанность границ». Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, формируемый земельный участок расположен в зоне Ж2- зона застройки малоэтажными жилыми домами, а также в границах поселка <адрес>. Сведения о границах садовых некоммерческих товариществ не подлежат внесению в ЕГРН. Также в представленных документах отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка для коллективного садоводства, предоставленного АО «Кинель». В связи с чем, установить факт расположения формируемого земельного участка в границах территории указанного садового товарищества не представляется возможным.

Несмотря на предложения суда предоставить в подтверждение обоснованности оспариваемого отказа соответствующие доказательства по делу, в части наложения испрашиваемого земельного участка на конкретные земельные участки иных землепользователей, такие доказательства, суду со стороны административного ответчика предоставлены не были, в материалах дела не содержатся.

Ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако ответчиком не заявлено подобных ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет опровержения приведенных выше доводов административных истцов, а также заключенияППК «Роскадастр».

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятое по заявлению постановление Администрации муниципального района Кинельский Самарской области № 165 от 13.02.2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено преждевременно без надлежащего рассмотрения представленных административным истцом документов, при этом нарушает права и законные интересы истцов на получение земельного участка.

В нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства административным ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемого решения.

Представленные администрацией сведения, чертежи и схемы земли под коллективное садоводство, содержат лишь схематическое изображение земельного участка под коллективное садоводство, без привязки к местности, не позволяют достоверно определить наличие наложения земель на спорный земельный участок.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав истца следует возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении земельного участка, собственность на который не разграничена, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, в соответствии с требованиями законодательства.

Данный способ устранения допущенного нарушения не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого решения незаконным, направлен на устранение нарушения, которое было допущено, и восстановление того права административных истцов, нарушение которого установлено судом.

Руководствуясь ст. 178-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации муниципального района Кинельский Самарской области № 165 от 13.02.2023 г. «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена».

Обязать Администрацию муниципального района Кинельский Самарской области заявление ФИО1, ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, рассмотреть повторно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации будет составлено 25 сентября 2023 г.

Председательствующий <данные изъяты>