УИД: 50RS0016-01-2024-005530-66

Дело № 2-3219/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-Королёв» о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то, что ФИО1, является собственником жилого помещения, квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, о чём в Едином государственном реестре прав имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу, произошел залив. Указанное обстоятельство подтверждает Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный комиссией управляющей компании ООО «ЖЭУ-Королев». ДД.ММ.ГГГГ произошёл повторный залив квартиры истца, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным комиссией управляющей компании ООО «ЖЭУ-Королев». В результате залива квартире нанесены следующие повреждения: кухня: стены (оштукатурены, обои) - следы протечки, отслоение обоев; потолок (оштукатурен, водоэмульсионная краска) - следы протечки, деформация окрасочного слоя; пол (подложка, ламинат) - вздутие, деформация; окно (ПВХ) - внутренние повреждения. Для определения рыночной стоимости ущерба, причинённого жилому помещению в результате залива, собственником было заказано проведение оценки стоимости нанесённого ущерба от двух заливов. Согласно Экспертного заключения № рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составила сумму в размере 194 500 руб. С претензией о добровольной выплате компенсации в связи с заливом, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно информации Почта России, досудебная претензия была вручена ответчику, однако, ответчик не пожелал урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дня, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию (на день подготовки искового заявления), составляет 140 040 рублей (194500 руб. х 3% x 24 дней).

Истец с учетом уточнений просит суд: взыскать с ОOО «ЖЭУ-Королёв» в пользу ФИО1, сумму ущерба от залива в размере 194 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя определенную на день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред 25 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1900 руб., расходы за оказание услуг по оценке 8000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг 55 000 руб.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Жилсервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-Королёв» прекращено ввиду отказа истца от исковых требований к данному ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования к АО «Жилсервис» поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Жилсервис» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, которая рассчитывается от суммы, присужденной по решению суда, а не по результатам оценки. Моральный вред считал завышенным, необоснованным, не доказанным. В случае удовлетворения требований, просил снизить до разумных пределов. Относительно штрафа пояснил, что организация существует за счет взносов собственников, не всегда существует возможность удовлетворять требования в добровольном порядке, в связи с чем, также просил снизить размер штрафа до разумных пределов. Также пояснил, что для компенсации расходов по изготовлению доверенности, необходимо установить относится ли она только к данному делу. Вину оспаривал, но решение в этой части оставил на усмотрение суда. О назначении по делу судебной экспертизы не просил, просил рассмотреть дело по доказательствам, имеющимся в материалах дела. Подписка об отказе от проведения по делу судебной экспертизы отобрана.

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, является собственником жилого помещения, квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, о чём в Едином государственном реестре прав имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу, произошел залив. Указанное обстоятельство подтверждает Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный комиссией управляющей компании ООО «ЖЭУ-Королев».

ДД.ММ.ГГГГ произошёл повторный залив квартиры истца, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным комиссией управляющей компании ООО «ЖЭУ-Королев».

Согласно данных актов, причиной заливов явилась протечка в месте крепления кровельных шиферных листов, в прикарнизной зоне из-за их ослабления.

В результате залива квартире нанесены следующие повреждения: кухня: стены (оштукатурены, обои) - следы протечки, отслоение обоев; потолок (оштукатурен, водоэмульсионная краска) - следы протечки, деформация окрасочного слоя; пол (подложка, ламинат) - вздутие, деформация; окно (ПВХ) - внутренние повреждения.

Из положений п.п. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

С момента передачи многоквартирного жилого дома на обслуживание контроль за техническим состоянием крыш осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, именно на АО «Жилсервис», осуществляющем управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, а также оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причиненном ущербе, в том числе, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушений допущенных потребителем либо третьими лицами.

Между тем, ответчик АО «Жилсервис» не представил доказательств осуществления контроля за техническим состоянием крыши, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер при проведении работ по контролю за состоянием здания.

При таких обстоятельствах, обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате заливов жилого помещения имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лежит на ответчике АО «Жилсервис».

Для определения рыночной стоимости ущерба, причинённого жилому помещению в результате залива, собственником было заказано проведение оценки стоимости нанесённого ущерба от двух заливов.

Из представленного истцом экспертного заключения № следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составила сумму в размере 194 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению специалиста, представленному истцом, у суда оснований не имеется, поскольку оно полное, выводы специалиста основаны на оценке объективных данных, с использованием научной литературы. О назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не просил, просил рассмотреть дело по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из положений ст. ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Жилсервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 194 500 руб.

Размер подлежащего выплате материального ущерба в рассматриваемом случае не может быть уменьшен, так как ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя определенную на день вынесения решения суда в соответствии со ст. ст. 28, 31 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Из содержания п. п. 1, 3, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании вышеуказанной неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд считает разумной и справедливой к взысканию компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Сумма штрафа составляет 109 750 руб. ((194 500 + 25 000) х 50%).

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает действия сторон, конкретные обстоятельства дела, а также принципы разумности и соразмерности.

Суд считает справедливым определить штраф в размере 80 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., выданной на ведение настоящего дела в суде, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 55 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований.

В этой связи, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Также, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 55 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Королёв Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 5 090 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Жилсервис» -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилсервис» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ИНН: №) ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 194 500 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., штраф 80 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оказание услуг по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Жилсервис» о взыскании штрафа в большем размере и взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с АО «Жилсервис» (ИНН:№) в бюджет г. Королёв Московской области госпошлину в размере 5 090 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 31.07.2025 г.

Судья: Н.В. Громова