УИН: 50RS0046-01-2023-004202-19 Дело № 12-177/2023

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 27 декабря 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Дворниковой Т.Б., с участием представителя МКУ «Благоустройство» г.о.Ступино ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Благоустройство» г.о. Ступино ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении МКУ «Благоустройство» г.о. Ступино (ИНН №, ОГРН №),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №МК, МКУ «Благоустройство» г.о. Ступино признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, директор МКУ «Благоустройство» г.о. Ступино ФИО3 обратилась в Ступинский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку МКУ «Благоустройство» г.о. Ступино полностью исполняет возложенные обязанности в соответствии с Уставом и нормативными актами, своевременно производит уборку территорий (контейнерных площадок) согласно утвержденному регламенту.

В судебном заседании представитель МКУ «Благоустройство» г.о. Ступино по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление, либо снизить назначенное наказание в сторону уменьшения.

Представитель территориального отдела № территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве представитель должностного лица распорядился по собственному усмотрению.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя МКУ «Благоустройство» г.о. Ступино, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут по адресу: <адрес>, г.о.Ступино, <адрес>, координаты 54.№ на прилегающей территории к контейнерной полощадке зафиксирован навал автомобильных покрышек, что свидетельствует о нарушении порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Ответственной организацией по содержанию территории по адресу: <адрес>, г.о.Ступино, <адрес>, координаты 54№ является обслуживающая организация МКУ «Благоустройство» г.о.Ступино.

Действия МКУ «Благоустройство» г.о.Ступино квалифицированы должностным лицом Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по ст.6.11 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Так же вина МКУ «Благоустройство» г.о.Ступино во вменяемом административном правонарушении подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №МК в виде фотоматериала с использованием «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектульной нейронной сети видео фиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением», идентификатор SC-iMVS-RM3, заводской номер вычислителя: gust-1560121030590 (сертификат №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), координаты: долгота 54.№ широта 37.№ по адресу: <адрес>, г.о.Ступино, <адрес>; уставом муниципального казенного учреждения «Благоустройство» городского округа <адрес> с изменениеями и реестрами переданного в оперативное управление МКУ «Благоустройство» имущества, в числе которого имеется контейнерная площадка, расположенная по адресу: <адрес>, г.о.Ступино, <адрес>.

Данные доказательства добыты и составлены в строгом соответствии с требованиями административного законодательства, ввиду чего суд признает их достоверными, основывая на них свое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Из ч. 2 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» следует, что границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

В силу ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

При вынесении обжалуемого постановления уполномоченное должностное лицо Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области пришло к правильному выводу о наличии в действиях МКУ «Благоустройство» г.о.Ступино состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Обоснованность привлечения МКУ «Благоустройство» г.о.Ступино к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы МКУ «Благоустройство» г.о.Ступино, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, как и не состоятельными суд расценивает пояснения представителя МКУ «Благоустройство» г.о.Ступино в ходе судебного разбирательства, несостоятельными, поскольку в обосновании данных доводов представитель МКУ «Благоустройство» г.о.Ступино как до начала рассмотрения данной жалобы, так и в ходе ее рассмотрения - не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдений требований, по выполнению возложенных на них обязанностей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и квалификации действий МКУ «Благоустройство» г.о.Ступино, не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения МКУ «Благоустройство» г.о.Ступино к административной ответственности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №МК, в соответствии с которым МКУ «Благоустройство» г.о. Ступино признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу директора МКУ «Благоустройство» г.о. Ступино ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья Дворникова Т.Б.