Судья 1-ой инстанции: Атаманюк Г.С. уголовное дело № 1-256/2023
Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-3491/2023
УИД № 91RS0006-01-2023-002026-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре – Меметовой Л.С.,
с участием прокурора – Хижняк Н.А.,
осужденного – ФИО1,
защитника – адвоката Хиневич О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чугунова П.В. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 октября 2023 года, которым
ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец к/с <адрес> Таджикской ССР, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на (три) года.
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное преступление совершено ФИО1 во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Судебное решение принято в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Чугунов П.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, считает приговор несправедливым по следующим обстоятельствам.
Несмотря на полное признание вины ФИО1 и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд не принял во внимание обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, могут быть признаны исключительными. Так, ФИО1 не мог выделить время для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку дома находился престарелый отец. При этом считает, что мотивировка сотрудника ГИБДД о том, что вид ФИО1 может свидетельствовать о его неадекватном состоянии, не подтверждена объективно.
По мнению защитника, конфискация мопеда является чрезмерной и несправедливой мерой. ФИО1 имеет работу, характеризуется положительно, а мопед единственное транспортное средство ФИО1 для прибытия на работу.
С учетом изложенного, просит приговор суда в части конфискации мопеда изменить, оставить мопед в пользовании ФИО1
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную правовую оценку.
Действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы правильно.При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Все данные о личности осужденного были известны суду и приняты во внимание. Суд при назначении наказания обоснованно учел данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все материалы дела, характеризующие личность осужденного. Таким образом, судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному мопеда, вопреки доводам адвоката Чугунова П.В., основаны на законе, являются мотивированными и правильными.
В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Судом установлено, что осужденный ФИО1 является собственником мопеда «<данные изъяты>», без регистрационного знака, номер рамы <данные изъяты>. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный мопед использовался ФИО1 при совершении преступления.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации спорного мопеда в доход государства на основании положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку спорный мопед принадлежит осужденному и являлся средством совершения преступления.
Нарушений прав осужденного ФИО1 допущено не было, поскольку решение о конфискации мопеда основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Что же касается утверждения апеллянта о необходимости использования мопеда для прибытия осужденного на работу, то данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.
Указанные апеллянтом доводы о том, что имеются исключительные обстоятельства не учтенные судом при назначении наказания и решении вопроса о конфискации мопеда, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке не установлено. Иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО9, осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Чугунова П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: