Судья 1 инстанции – Полканова Ю.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Кудряшова Э.В.,

обвиняемой ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и её защитника-адвоката Кудряшова Э.В. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке РФ, судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО5, постановление в отношении которого не обжаловано.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединены ряд других уголовных дел.

Дата изъята ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 с. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> Дата изъята ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника <адрес изъят> до 6 месяцев, то есть по Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 -адвокат Кудряшов Э.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, из-под стражи освободить. Полагает, что выводы суда о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, сделаны без ссылки на конкретные материалы дела, что является основанием для отмены постановления суда. Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ судом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Полагает, что судом проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 о необходимости наличия фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УК РФ. Указывает на безосновательное вменение ФИО1 возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, без подтверждения объективными доказательствами, что является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Считает, что по делу допущена волокита, поскольку с момента помещения ФИО1 в СИЗО, следственные действия не осуществляются, с назначением экспертиз обвиняемую не знакомят, в связи с чем, ФИО1 лишена права поставить свои вопросы перед экспертом.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, из-под стражи освободить. Считает, что выводы суда о намерениях скрыться от органов предварительного следствия, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает на наличие у нее документов из прокуратуры и уполномоченного по правам человека, доказывающих факт оказания на нее давления со стороны органов предварительного следствия, бездействующих по уголовному делу в течение 3-х месяцев.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и ее защитник -адвокат Кудряшов Э.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемой под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 внесено в суд органом предварительного следствия в лице следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего начальника отдела следственного органа, в рамках расследования уголовного дела. Срок следствия продлен в установленном порядке, с указанием проведения необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание. Вопреки доводам жалоб, данных о неэффективности предварительного расследования материалы ходатайства не содержат.

В обоснование заявленного ходатайства органами предварительного следствия указано, что, оставаясь на свободе, ФИО1, в том числе может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Решение о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции, не предрешая вопросы о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии событий преступления, обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к ним, что в том числе следует из протоколов допросов подозреваемого ФИО5, свидетеля ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1 и других доказательств, проверено судом первой инстанции и соблюдение порядка предъявления обвинения.

Согласно представленным и исследованным судом первой инстанции материалам, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, срок предварительного следствия продлен в установленном порядке, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, не изменились и не отпали.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суду были известны и приняты во внимание данные о ее личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, и другие.

Согласно представленным материалам, ФИО1 проживает не по месту регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, ее малолетний ребенок передан под опеку, постоянного подтвержденного официального источника дохода обвиняемая не имеет, ранее судима за преступления корыстной направленности, судимость не погашена, обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности. Данных об уменьшении объема предъявленного обвинения, представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия представлены суду объективные доказательства в подтверждение доводов о том что, исходя из анализа фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой, имеются достаточные и реальные основания полагать о возможности со стороны обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд первой инстанции проверил и исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив представленные материалы и указанные обстоятельства в совокупности, разрешив все заявленные сторонами ходатайства пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемой под стражей, не установив оснований для ее изменения, поскольку более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемой не гарантирует на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Несогласие обвиняемой с решением суда по заявленному ходатайству о приобщении ряда документов не свидетельствуют о нарушении прав обвиняемой. Оспаривание обвиняемой доказательств по уголовному делу и действий должностных лиц является реализацией прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, но не влечет безусловное изменение меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом не выявлено. Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Несогласие обвиняемой и защитника с порядком проведения предварительного расследования не влечет отказа в удовлетворении ходатайства, так как ход предварительного расследования определяется следователем самостоятельно, исходя из полномочий, регламентированных ст. 38 УПК РФ.

Разрешение вопросов, касающихся оказания давления на ФИО1 со стороны органов предварительного следствия и соблюдения ими требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий, оспариваемые стороной защиты в ходе досудебного производства по делу, при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, в компетенцию суда не входит.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последней в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Кудряшова Э.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в части продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и адвоката Кудряшова Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемой вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.