УИД 77RS0009-02-2022-011431-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре фио,
с участием истца, представителя истца
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6045/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины сумма, расходов по составлению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя тем, что 12.04.2022 г., на 106 км. + 865 м. адрес вЖуковском адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: фио, г.н.з. В138МА97 под управлением ФИО2, и фио, г.н.з. О449УУ40, под управлением ФИО1 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения Виновным в совершении ДТП признан фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2022 г. На момент совершения ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортное средство у ответчика отсутствовал. Согласно заключению об оценке № 24/05/22-2 от 24.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства фио, г.н.з. О449УУ40, составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходов по составлению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Истец фио, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, представленных письменных доказательств, судом установлено, что 12.04.2022 г., на 106 км. + 865 м. адрес в адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: фио, г.н.з. В138МА97 под управлением ФИО2, и фио, г.н.з. О449УУ40, под управлением ФИО1 в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения Виновным в совершении ДТП признан фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2022 г.
На момент совершения ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортное средство у ответчика ФИО2 отсутствовал.
Согласно заключению об оценке № 24/05/22-2 от 24.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства фио, г.н.з. О449УУ40, составляет сумма
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение № № 24/05/22-2 от 24.05.2022г., представленное истцом.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на получение от ответчика ФИО2 суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд выносит решение на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.
В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.
Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.
Вместе с тем, ответчиком фио таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб в размере сумма.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по стоимости экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, и являются судебными.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, в счет расходов по оплате услуг специалиста сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья