УИД 66RS0002-02-2022-002715-41

Дело 2-318/2023

Мотивированное решение составлено 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИшимовой Светланы Рудольфовны, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2, ФИО3 предъявили иск к ООО «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района»о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Истцы просят признать информацию, изложенную в актах ООО «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» с датами: 20.08.2015; 13.10.2015; 17.12.2015; 10.02.2016; 20.08.2016; 10.11.2016; 13.06.2017; 15.12.2017; 16.01.2018 ложной и порочащей честь и достоинство истцов. Истцы просят о компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. и компенсации судебных расходов в сумме 4200 руб. (государственная пошлина) (в редакции иска от 20.03.2023).

В обоснование иска указано следующее. Ответчик управляет многоквартирным домом по адресу ***. Между сторонами имеется спор относительно задолженности по лицевому счету. Ответчиком составлены акты самовольного подключения электрооборудования квартиры истцов к внутредомовым инженерным системам с указанными датами. Истцы утверждают, что в актах содержится ложная, порочащая их, информация о незаконном подключении электроэнергии.

В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении иска настаивает.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены.

Представитель ответчика ФИО5 возражает против удовлетворения иска. Представил письменный отзыв на иск (л.д. 80 – 84).

Судом установлено следующее.

Квартира *** принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО4, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 (дело № 2-1739/2019(л.д. 87) установлено, что составлены акты проверки фиксации фактов несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам 20.08.2015; 13.10.2015; 17.12.2015; 10.02.2016; 20.08.2016; 10.11.2016; 13.06.2017; 15.12.2017; 16.01.2018.Истцом ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела № 2-1739/2019 заявлено о подложности указанных актов, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фальсификации не представлено. Само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет обязательного назначения экспертизы или автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы истцов о том, что применение отключения электричества одновременно с наличием возбужденного исполнительного производства нарушает гражданские права истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы истцов со ссылкой на подпункт «в» пункта 122 Правил в обоснование незаконности действий ответчика по отключению электричества в спорном жилом помещении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вследствие приостановления подачи электроснабжения в квартиру истцов само по себе жилое помещение требованиям пригодности для проживания в нем (п. 12, 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47) соответствовать не перестало. Кроме того, из материалов дела усматривается, что электроснабжение в спорном жилом помещении присутствовало путем самовольного подключения истцами к линии питания освещения мест общего пользования.

Таким образом, оспариваемые истцами в настоящем деле акты уже были предметом судебного разбирательства и им дана правовая оценка.

В пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Фактически сторона истца оспаривает доказательства, которые ранее были предметом судебного исследования. Суд не вправе при рассмотрении настоящего дела дать указанным доказательствам иную оценку.

Также суд учитывает решение по делу 2-1207/2020, которым установлен факт незаконности действий именно истцов.

Кроме того сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности. К требованиям о компенсации морального вреда срок исковой давности не применяется (ст. 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но к требованию об оспаривании актом, а фактически истцы предъявили такие требования, срок исковой давности применяется. Поэтому действительность актов и информация, которая содержится в актах, не может быть оспорена в связи с истечением срока давности.

Суд в иске отказывает в полном объеме в связи с тем, что оспариваемые акты уже были предметом судебного разбирательства и в связи с истечением срока исковой давности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 3600 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в сумме 3600 руб. (чек-ордер от 01.07.2022 операция 4989)

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин