Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

2 августа 2023 года г.Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Бакулиной О.Н., при секретаре Варавка А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО СЗ «<данные изъяты>» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный <данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО6 вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный <данные изъяты> « <данные изъяты>» о защите прав потребителей было отменено в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины. В данной части было принять новое решение.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ООО СЗ «<данные изъяты>» отказано в отсрочке исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «<данные изъяты>» о взыскании неустойки.

Кассационным определением четвёртого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ходатайство ООО Специализированный <данные изъяты> «<данные изъяты>» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО СЗ «<данные изъяты>» подал частную жалобу на указанное определение суда.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы материалы дела, изучив позицию заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи и, соответственно, для удовлетворения частной жалобы ООО СЗ «<данные изъяты>») по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 203ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

С учетом этого при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Определение суда об отказе ООО СЗ «<данные изъяты>» в отсрочке исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Заявителем не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения суда и позволяющих отдать приоритет имущественным интересам должника с декабря 2022 года по настоящее время.

В суд не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда либо о возможности его исполнить в пределах заявленного срока рассрочки. Доводы должника об отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, основанием к отмене определения не являются, поскольку не свидетельствуют о действительно исключительном характере, серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а поэтому не являются основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда.

Суд принимает во внимание тот факт, что с момента вынесения судебного решения прошло более полугода, а судебное решение должником не исполнено. Суд приходит к выводу о том, что у должника имелось достаточно времени для преодоления любых объективных препятствий к исполнению судебного решения, если такие препятствия имели место быть.

Суд не усматривает законных оснований к удовлетворению заявления.

Суд считает, что мировой судья действовал при вынесении определения законно и обоснованно.

Суд считает, что в обоснование своей позиции, заявитель неправильно трактует нормы действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО СЗ «<данные изъяты>» об отсрочке исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «<данные изъяты>» о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.331- 335, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО СЗ «<данные изъяты> об отсрочке исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО СЗ «<данные изъяты>» ФИО4 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Н. Бакулина