Решение по делу № 2-678/2023 от 18.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Гусевой В.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Васильева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-678/2023 (УИД71RS00015-01-2023-000534-16) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований ссылался, что 28.12.2020 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии которым ответчику на срок до 28.12.2022 была предоставлена денежная сумма в размере 510000 рублей.

Договором уступки права требования от 03.02.2022 ФИО1 передала свои права по спорному договору займа ФИО2

С момента заключения договора займа ответчик нарушает его условия, по договору было возвращено 10000 рублей.

Заочным решением <данные изъяты> по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 500000 рублей, неустойка за период с 29.01.2021 по 01.07.2022 – 250000 рублей.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде необходимости уплаты процентов в размере 1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Учитывая, что на момент обращения в суд сумма займа ФИО3 не возвращена, просил взыскать в свою пользу проценты за пользование займом за период с 02.07.2022 по 21.02.2023 в размере 1170000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14050 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности и ордеру адвоката Васильев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в суд с пометкой возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебных заседаний заказным письмом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с пометкой возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Васильева С.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2020 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого ответчику на срок до 28.12.2022 была предоставлена денежная сумма в размере 510000 рублей.

В соответствии с графиком, согласованным сторонами, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 15000 рублей.

Со своими правами и обязанностями заемщик ФИО3 был ознакомлен в момент подписания договора займа, что подтверждается его подписью в договоре займа.

ФИО1 выполнила свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ему денежные средства в размере 510000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ФИО3

Договором уступки права требования от 03.02.2022 ФИО1 передала свои права по спорному договору займа ФИО2

Заочным решением <данные изъяты>2022 по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 500000 рублей, неустойка за период с 29.01.2021 по 01.07.2022 – 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23450 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в сумме 2392000 рублей.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, исполнительные листы направлены взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 2.4 договора займа взыскание штрафных санкций, убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по договору.

На основании положений п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО2 ссылается на нарушение ответчиком условий договора займа, денежные средства на момент обращения в суд с иском ответчиком не возвращены. Согласно расчету истца сумма задолженности ФИО3 по процентам за пользование займом за период с 02.07.2022 по 21.02.2023 составляет 1170000 рублей, из расчета 500000 рублей *1% *234 дней.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что сумма займа по договору займа от 28.12.2020 ответчиком не возвращена.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по договору займа не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по процентам за пользование займом.

В силу п. 1 и п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст.8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения п. 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1961-О, от 29.09.2016 №1875-О, от 28.02.2017 № 400-О, от 25.05.2017 № 1143-О, от 29.05.2018 № 1189-О, от 25.04.2019 №950-О, от 25.11.2020 №2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд, оценив условия договора займа и установив, что проценты в размере 1170000 рублей за пользование денежными средствами установленные договором займа (1% в день – 365 % годовых) являются чрезмерными и не отвечающими размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, приходит к выводу о снижении суммы задолженности по оплате процентов за пользование займом до 26, 421 % годовых – предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2020 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300000 рублей, установленного Банком России, что составляет за период с 02.07.2022 по 21.02.2023 84708 рублей (500000 рублей*0,0724 % в день * 234 дней).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2741 рубль 24 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области проценты за пользование займом за период с 02.07.2022 по 21.02.2023 в размере 84708 (восемьдесят четыре тысячи семьсот восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2741 (две тысячи семьсот сорок один) рубль 24 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий