Дело № 2-236/2023 УИД 47RS0007-01-2022-003000-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Пантус Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1, ООО "ЗОЛИНВЕСТ" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа Страхование» (далее- АО «Альфа Страхование») 20.12.2022 через организацию почтовой связи обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 518 842,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8388,43 руб. В обоснование заявленных требований указав, что 17.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП его риск наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован не был. Автомобиль <данные изъяты>, застрахован истцом по риску КАСКО по договору добровольного страхования. Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату возмещения согласно условиям договора страхования в размере 518842,64 руб. (л.д. 3-4).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЗОЛИНВЕСТ" (л.д. 95).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, при обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 47, 51, 104, 105).

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 106). Представили письменные возражения, в которых указано, что с иском не согласны, поскольку в момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношения с ООО "ЗОЛИНВЕСТ" в качестве водителя-экспедитора и управлял автомобилем DAF 85СF, госномер Р904РВ198, принадлежащим директору ООО "ЗОЛИНВЕСТ" ФИО2 Факт трудовых отношений установлен решением суда. поскольку он управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на работодателя (л.д. 56).

Представитель ООО "ЗОЛИНВЕСТ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался (л.д. 103).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 17.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 (л.д. 26).

Постановлением от 17.02.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. Данным постановлением установлено, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, 17.02.2022 в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, соверши наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. Нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (л.д. 29).

Копия данного определения получена ФИО1 17.02.2022, сведений об обжаловании определения материалы дела не содержат. В связи с чем суд приходит к выводу, что действиями ФИО1, который не убедился в безопасности своего маневра, собственнику транспортного средства <данные изъяты>, причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства - автомобиля транспортное средство <данные изъяты>, была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору КАСКО (л.д. 30, 31-32).

Стоимость ремонтных работ <данные изъяты> <данные изъяты>, составила 518 842,64 руб. (492 929,64 + 25 913) (л.д. 14, 15, 18-27), истец произвел оплату ремонта данного автомобиля в указанном размере (л.д. 16, 17).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, находился в собственности ФИО2, генерального директора ответчика ООО «ЗОЛИНВЕСТ» (л.д. 29, 63-74).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства - <данные изъяты>, на дату ДТП не была застрахована в какой-либо страховой компании (л.д. 28).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является ФИО1, являвшийся на момент происшествия работником ООО «ЗОЛИНВЕСТ», что установлено вступившим в законную силу решением суда (л.д. 59-62).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, лицом, которое должно возместить причиненный вред, является ООО «ЗОЛИНВЕСТ», поскольку ФИО1 на момент ДТП был работником общества и выполнял свои трудовые обязанности.

Исходя из изложенного, в силу статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации является работодатель ФИО3 - ООО «ЗОЛИНВЕСТ».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации следует отказать, причиненный ущерб надлежит взыскать с ООО «ЗОЛИНВЕСТ».

Представитель ответчика ООО «ЗОЛИНВЕСТ» не выразил несогласие относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа К5, госномер К064РВ198, в связи с чем находит нецелесообразным назначать по делу автотовароведческую экспертизу.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЗОЛИНВЕСТ» в пользу истца ущерб в размере 518 842,64 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8388,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Иск Акционерного общества «Альфа Страхование» к ООО "ЗОЛИНВЕСТ" о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЗОЛИНВЕСТ" (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 518 842 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8388 рублей 43 копейки, а всего взыскать 527 231 (пятьсот двадцать семь тысяч двести тридцать один) рубль 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.

Судья