Апелляционное определение по делу № 2-8/2023 от 15.09.2023

дело № 33-14262/2023

№ 2-8/2023

66RS0007-01-2022-009578-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., с использованием средств аудиозаписи в помещении суда,

рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )21 к ФИО2 ( / / )22 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика ФИО2, ее представителей ФИО3 и ФИО4, представляющей также интересы третьего лица ТСН «Братское 3», поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 - ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 является председателем правления ТСЖ «Братское 3». В управлении ТСН «Братское 3» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками помещений в многоквартирном доме с использованием телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «WhatsApp» создан чат «Соседи Братская 27/3». ФИО2 под ником «...» и «( / / )23» 08.10.2022, 10.10.2022, 11.10.2022, 13.10.2022, 18.10.2022 в чате «...», в который входят все собственники МКД, а также в сообщениях в адрес ( / / )2 (собственник <адрес>, Братская, 27/3), размещалась порочащая честь и достоинство, а также подрывающая деловую репутацию ФИО5 информация обвиняет о совершении преступлений, присвоении денег. Данные факты зафиксированы нотариусом в протоколе осмотра доказательств. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» ... от 15.12.2022 в текстах, зафиксированных в протоколах осмотра доказательств, содержится негативная информация о ФИО1, ФИО7, ТСН «Братское 3», председателе ТСН «Братское 3», которая выражена в форме утверждения.

Истец, узнав о распространении ответчиком данной информации, испытал нравственные страдания, вынужден был оправдываться перед соседями, жильцами, собственниками.

С учетом уточнения заявленных требований, просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО5 изложенные в исковом заявлении сведения, направленные ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» ФИО8 и в чат «...3», обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» ( / / )2 ( / / )24. и размещения в чате «Соседи Братская 23/7» сообщения о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании дополнительно пояснила, что благодаря распространению ответчиком оспариваемых сведений стала возможна смена правления и на данный момент истец не является председателем ТСН «Братская 3». Ответчиком не доказано, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Ответчик ФИО2 и ее представитель требования не признали, указав, что в целом все сведения соответствуют действительности, не являются порочащими, высказывания содержат вопросы, а не утверждение, заключение эксперта нельзя принять во внимание, поскольку оно не конкретизировано, не понятно, что и кого порочит.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию ответчика.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2023 иск удовлетворен частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО5 сведения, направленные ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» ФИО8, а именно:

- 10.10.2022г. в 16.17: «С вашего молчаливого согласия ( / / )25 продолжают откровенно грабить жителей дома»;

- 10.10.2022г. в 16.30 и в 16.48: «А на счет моей порядочности по словам двух бабулек, которые откровенно заворовались, вам лично писать и говорить мне не стоит», «Потом жителям дома только потрудитесь объяснить, как вы позволили в течение многих лет двум бабулям воровать наши общие деньги»;

- 11.10.2022г. в 13.21: «С домов выводится минимум полмиллиона в месяц... Две бабушки и хвостик на доме организовали бизнес по набиванию собственных карманов. Ни о каком управлении домом речь вообще не идёт».

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ( / / )26 сведения, размещенные ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» в чате «...», а именно:

- 08.10.2022г. в 14.42: «Просто деньги уходят на карман двух бабушек»;

- 12.10.2022г. в 23.50 сведения: «Ну а дальше получаем с них по суду за все махинации и не целевое расходование бюджетных средств»;

- 13.10.2022г. в 13.30 сведения: «( / / )19 как обычно всех кинули»;

- 18.10.2022т. в 13.53 сведения: «Ещё раз добрый день, уважаемые собственники и жители дома! Продолжаем сбор подписей для коллективного обращения жителей дома в правоохранительные органы по фактам многочисленных нарушений Устава ТСН, жилищного законодательства и вскрывшихся фактов финансовых махинаций со стороны председателя нашего ТСН. Для тех, у кого нет времени читать весь документ, напишу кратко:

!Неправомерные начисления по графе "Содержание газовой котельной" (является частью общедомового имущества, должно производиться из графы "Содержание жилья", если иного не было принято на общем собрании-такого решения ранее не принималось).

!Оплата услуг несуществующих по факту сотрудников по договору с ИП ... (на оплату услуг двух техников и управляющей уходит со счета тсн 188 тысяч ежемесячно). Единственный техник получает 30 тыс. Вопрос - куда уходит каждый месяц ещё 153 тыс.?

!3а клининг (ИП ...) жители платят 153 тыс. ежемесячно. Фактическая зп дворника (40 тыс.) и двух уборщиц (2 по 20 тыс.) - 80 тыс. ежемесячно. Они не трудоустроены, налоги не отчисляются. Химию для клининга закупает ТСН самостоятельно. Куда уходят ещё 73 тыс. ежемесячно?

!На оплату услуг юр. услуг (ИП ...) со счета ТСН уходит 56700 ежемесячно. Юриста за два с лишним года работы не видела ни разу. С кем судимся? С должниками по к/у? Последний известный мне судебный процесс был выигран более года назад у ЗД Инвеста (судебные издержки обычно оплачивает проигравшая сторона). Изменений по благоустройству нашей территории на выигранные 2,070 тыс. я так же не заметила.

!<дата> председателем было оплачено 80 тыс. за разовую уборку под.2 после устранения застройщиком строительных недоделок. Метеорит подтвердил, что клининг был оплачен именно застройщиком, ибо это является исключительно их обязанностью.

!На оплату услуг ООО "РСБ" (оплата услуг администраторов по договору) тсн тратит ежемесячно по 125 тыс. Так же ежемесячно выводятся д.с. со счетов дома на "совместные затраты на оплату услуг администраторов" около 100 т.р. ежемесячно. Бабушки в сумме получают 90 тысяч рублей. Так же не трудоустроены, налоги не отчисляются. Вопрос - куда уходят оставшиеся 135 тыс, ежемесячно?

!С корпоративной карты председателя ежемесячно снимаются огромные суммы на неведомые "совместные затраты на оплату услуг администраторов, ТО дома, клининг, техников, бухгалтера, электроэнергию, юр.услуги" и т.д. То есть жители оплачивают вдвойне (обслуживающим организациям по договорам и на корпоративную карту председателя). Не знаю когда она успела так потратиться.. Надеюсь чеками это все обеспечено.

!Только за октябрь 2021 года с корпоративной карты председателя было снято 916 тысяч на "совместные затраты".

!!!Итог - за 6 лет управления домом ФИО5 не можем досчитаться порядка 30 млн рублей.

Отвечать на вопросы наш Председатель не считает нужным. "Неудобных" ей и задающих вопросы членов Правления просто отстраняют от управления домом».

На ФИО2 возложена обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения, направленные ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» ( / / )27., а также размещенные в чате «...», путем направления в мессенджере «WhatsApp» ( / / )28. и размещения в чате «Соседи Братская 23/7» сообщения о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, со ссылкой на то, что признавая не соответствующими действительности и порочащими сведения, направленные ( / / )29 суд не учел, что принятое в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ( / / )12 не содержит однозначных выводов по поводу того, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, являются ли утверждением о фактах, а не субъективным мнением ответчика и что размещение данных сведений не было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а не причинить вред другому лицу. Представленный ответчиком отзыв на заключение специалиста необоснованно исключен судом из числа надлежащих доказательств. Признавая не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО5 сведения, размещенные в чате «...», суд не дал правовой оценки представленным ответчиком и третьим лицом доказательствам, подтверждающим приведенные ответчиком доводы о соответствии распространенных сведений действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, в силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.п.5,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось размещение ответчиком в месенджере в мессенджере «WhatsApp» в двух чатах - «...» и в чате с ( / / )30. сведений, изложенных истцом в исковом заявлении и относящихся к истцу.

Факт размещения оспариваемых сведений зафиксирован протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом 31.01.2022, ответчиком акт принадлежности ей абонентского номера, с которого указанные сообщения поступили в чаты, не оспаривался, при этом ответчиком приводились доводы о том, что часть высказываний не относится к истцу, является субъективным мнением ответчика, часть сведений соответствует действительности и представлялись доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, такие доводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт размещения ею вышеуказанных сообщений, адресованных ( / / )31 и в чате «Соседи Братская 27/3», а также тот факт, что речь в сообщениях шла именно о ФИО5 и ( / / )13, проанализировал тест таких сообщений, дал оценку представленному стороной истца заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» ( / / )12 <№> от 15.12.2022, согласно которому в текстах, зафиксированных в протоколах осмотра доказательств от 31.10.2022 (в оспариваемых фрагментах) содержится негативная информация о ФИО1, ..., ТСН «Братское 3», председателе ТСН « Братское 3» и эта негативная информация выражена в форме утверждения, отклонив представленный ответчиком отзыв от 27.02.2023 на заключение специалиста <№> от 15.12.2022, выполненный ( / / )14, указав, что такой отзыв не является по своему содержанию экспертным заключением и фактически представляют собой рецензию, в связи с чем пришел к выводу о распространении ответчиком сведений, носящих порочащий характер. Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных им сведений, поскольку не представлено доказательств, которые объективно бы свидетельствовали о присвоении, растрате, грабеже, краже денежных средств, о совершении истцом махинаций, возбуждении в отношении нее уголовных дел, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца указанных сведений и возложении на ответчика обязанности удалить такие сведения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст.150, 1101 Гражданского Кодекса РФ, установив, что в отношении ФИО5 была распространена негативная информация, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил частично требование, определив размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО5 сведений, направленных ( / / )1 в мессенджере «WhatsApp» ФИО8, а именно:

- 10.10.2022г. в 16.17: «С вашего молчаливого согласия ФИО1 и ( / / )32 продолжают откровенно грабить жителей дома»;

а также о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ( / / )4 сведений, размещенных в чате «...», а именно:

- 08.10.2022г. в 14.42: «Просто деньги уходят на карман двух бабушек»,

- 12.10.2022г. в 23.50 сведения: «Ну а дальше получаем с них по суду за все махинации и не целевое расходование бюджетных средств»

- 13.10.2022г. в 13.30 сведения: «( / / )19 как обычно всех кинули», - соглашается, поскольку они сделаны при правильно установленных фактических обстоятельствах и в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Суд верно при анализе содержания вышеприведенных фраз принял во внимание заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» ( / / )12 № 9/584и-22 от 15.12.2022 (т.1. л.д.87-99), согласно которому в оспариваемых фрагментах содержится негативная информация о ( / / )4, председателе ТСН «Братское 3» (которым на указанный период времени являлась ( / / )4).

Доводы апеллянта, сводящиеся к оспариванию выводов эксперта в указанной части, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания приведенных сообщений следует, что ( / / )1 утверждает о совершении ( / / )4, как председателя ТСН, противоправных действий, направленных на хищение, присвоение, нецелевое расходование денежных средств, то есть уголовно наказуемых деяний.

При этом изложение информации не указывает на то, что факты, приведенные ФИО2, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. Указанный довод подтверждается позицией самого ответчика, доказывавшего в рамках настоящего дела соответствие действительности своих утверждений.

При этом, как верно установил суд, доказательств, свидетельствующих о привлечении истца ФИО9 к уголовной ответственности, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ТСН «Братское 3» (протоколы общих собраний, договоры, платежные документы, сведения по счетам и т.д.), о совершении истцом деяний, перечисленных в оспариваемых фразах, не свидетельствуют.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в иной части, а именно с выводами о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО5 сведений, направленных ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» в чате «...»:

- 18.10.2022 в 13.53 сведения: «Ещё раз добрый день, уважаемые собственники и жители дома! Продолжаем сбор подписей для коллективного обращения жителей дома в правоохранительные органы по фактам многочисленных нарушений Устава ТСН, жилищного законодательства и вскрывшихся фактов финансовых махинаций со стороны председателя нашего ТСН. Для тех, у кого нет времени читать весь документ, напишу кратко:

!Оплата услуг несуществующих по факту сотрудников по договору с ИП ( / / )33 (на оплату услуг двух техников и управляющей уходит со счета тсн 188 тысяч ежемесячно). Единственный техник получает 30 тыс. Вопрос - куда уходит каждый месяц ещё 153 тыс.?

!3а клининг (ИП ( / / )34) жители платят 153 тыс. ежемесячно. Фактическая зп дворника (40 тыс.) и двух уборщиц (2 по 20 тыс.) - 80 тыс. ежемесячно. Они не трудоустроены, налоги не отчисляются. Химию для клининга закупает ТСН самостоятельно. Куда уходят ещё 73 тыс. ежемесячно?

!На оплату услуг юр. услуг (ИП ( / / )35) со счета ТСН уходит 56700 ежемесячно. Юриста за два с лишним года работы не видела ни разу. С кем судимся? С должниками по к/у? Последний известный мне судебный процесс был выигран более года назад у ЗД Инвеста (судебные издержки обычно оплачивает проигравшая сторона). Изменений по благоустройству нашей территории на выигранные 2,070 тыс. я так же не заметила.

!12.05.21 г. председателем было оплачено 80 тыс. за разовую уборку под.2 после устранения застройщиком строительных недоделок. Метеорит подтвердил, что клининг был оплачен именно застройщиком, ибо это является исключительно их обязанностью.

!Только за октябрь 2021 года с корпоративной карты председателя было снято 916 тысяч на "совместные затраты".

!!!Итог - за 6 лет управления домом ФИО5 не можем досчитаться порядка 30 млн рублей.

Удовлетворяя требования истца о признании вышеприведенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, суд первой инстанции также исходил из того, что указанные сведения носят негативный характер, выражены в форме утверждения, доказательств соответствия их действительности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что часть сведений, распространенных ответчиком, является озвучиванием намерений об обращении в правоохранительные органы и реализацией права на выражение мнения.

В сообщении от 18.10.2022, направленном ответчиком в домовой чат, прямо указано о том, что ответчик предлагает жителям дома присоединиться к обращению в правоохранительные органы по фактам многочисленных нарушений Устава ТСН, жилищного законодательства и вскрывшихся фактов финансовых махинаций со стороны председателя ТСН.

При этом заключение ( / / )37 ( / / )38. от 02.12.2022 в части выводов о том, что вся негативная информация о ФИО1, председателе ТНС «Братское 3» выражена в оспариваемых фрагментах в форме утверждения, судебная коллегия не может принять в качестве достоверного и достаточного доказательства факта распространения всех сведений именно в форме утверждения, поскольку при проведении исследования по указанному вопросу специалист в большей степени анализировал текст сообщений тех сведений, которые суд признал недостоверными и с чем согласилась судебная коллегия (приведенные в заключении примеры (глаголы, слова-маркеры и т.д.) в большей степени относятся именно к этим сообщениям), а кроме того, в исследовании отсутствует какой-либо анализ того обстоятельства, что исследуемые сообщения, направленные ответчиком в общедомовой чат, содержат вопросительные предложения о расходовании денежных средств («Куда уходит каждый месяц еще 153 тыс?», «Куда уходят еще 73 тыс.ежемесячно?», «С кем судимся?» и т.д.) указание на то, что председатель не считает нужным отвечать на вопросы, а также предложения, содержащие предположения «надеюсь чеками это все обеспечено» и явно выраженное мнение «изменений по благоустройству … я так же не заметила» автора, что уже не является утверждением.

Таким образом, хотя сообщения ответчика содержат в целом негативную характеристику деятельности председателя ТНС, между тем изложенные в них суждения ответчика выражены не в форме утверждения, а в форме мнения, поскольку содержание сообщений указывает на предложение обратиться в правоохранительные органы, а целью обращения в правоохранительные органы как раз и является проверка приведенных в обращении доводов и сообщений о событиях на предмет их достоверности.

При этом только то обстоятельство, что ответчиком при выражении субъективного мнения дана негативная оценка деятельности председателя ТСН, основанием для удовлетворения иска о признании сведений не соответствующими действительности не является, а для удовлетворения требований о компенсации морального вреда истцу надлежало доказать, а суду установить тот факт, что суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. Между тем, таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было, представленное заключение специалиста ФИО10 не содержит выводов о том, что приведенные в сообщениях высказывания автора относительно деловых качеств председателя ТНС выражены в оскорбительной форме, такой вопрос перед специалистом не ставился.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований истца.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о признании недостоверными, порочащими честь и достоинство ФИО5 сведений, изложенных ответчиком в мессенджере «WhatsApp» ( / / )36 11.10.2022г. в 13.21: «С домов выводится минимум полмиллиона в месяц... Две бабушки и хвостик на доме организовали бизнес по набиванию собственных карманов. Ни о каком управлении домом речь вообще не идёт», поскольку в сообщении также присутствует критика относительно управления дома, однако отсутствуют какие-либо утверждения о фактах и событиях, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении указанной части требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то, учитывая количество сообщений, характер и объем распространенных ответчиком сведений, степень нравственных страданий истца, считает необходимым уменьшить и размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, до 10000 рублей, полагая такой размер компенсации справедливым и отвечающим требованиям разумности.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2023 отменить

в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1 ( / / )39 сведений, направленных ФИО2 ( / / )40 в мессенджере «WhatsApp» ( / / )3, а именно:

в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ( / / )41 сведений, размещенных ФИО2 ( / / )42 в мессенджере «WhatsApp» в чате «.../3», а именно:

!Оплата услуг несуществующих по факту сотрудников по договору с ИП ( / / )43 (на оплату услуг двух техников и управляющей уходит со счета тсн 188 тысяч ежемесячно). Единственный техник получает 30 тыс. Вопрос - куда уходит каждый месяц ещё 153 тыс.?

!3а клининг (ИП ( / / )44) жители платят 153 тыс. ежемесячно. Фактическая зп дворника (40 тыс.) и двух уборщиц (2 по 20 тыс.) - 80 тыс. ежемесячно. Они не трудоустроены, налоги не отчисляются. Химию для клининга закупает ТСН самостоятельно. Куда уходят ещё 73 тыс. ежемесячно?

!На оплату услуг юр. услуг (ИП ( / / )45) со счета ТСН уходит 56700 ежемесячно. Юриста за два с лишним года работы не видела ни разу. С кем судимся? С должниками по к/у? Последний известный мне судебный процесс был выигран более года назад у ЗД Инвеста (судебные издержки обычно оплачивает проигравшая сторона). Изменений по благоустройству нашей территории на выигранные 2,070 тыс. я так же не заметила.

!Только за октябрь 2021 года с корпоративной карты председателя было снято 916 тысяч на "совместные затраты".

!!!Итог - за 6 лет управления домом ФИО5 не можем досчитаться порядка 30 млн рублей.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2 ( / / )46 в пользу ФИО1 ( / / )47, снизив размер компенсации до 10000 рублей.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Седых Е.Г.

Филатьева Т.А.