Судья: Чистилова А.А. Дело № 33-28334/2023
УИД 50RS0042-01-2022-005646-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Першиной С.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.,
при помощнике судьи Привалове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европа Групп» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Европа Групп» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в июле 2018 года между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи АМТС, предметом которого являлось приобретение истцом автомашины <данные изъяты>.
Стоимость АМТС составила 980 000 руб.
16.07.2018 управляя данным АМТС, истец был задержан сотрудниками ГАИ МУ МВД РФ «Балашихинское» и доставлен для разбирательства в ОВД ПО МКР Салтыковка.
13.08.2018 года вынесено постановление по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Задержанная АМТС помещена на спец. стоянку по адресу: <данные изъяты>, до завершения проверки.
По состоянию на 23.03.2022 АМТС истцу, как законному владельцу, машина не возвращена.
На протяжении нескольких лет правовых оснований для принудительного удержания АМТС у сотрудников полиции, по мнению истца, не имеется. Никаких притязаний со стороны третьих лиц по факту владения АМТС не возникало.
ПТС на задержанный автомобиль изъят сотрудниками полиции незаконно.
Более того в период с 16.07.2018 по 07.02.2019 с территории штрафной стоянки ООО «Европа Групп» было похищено принадлежащее истцу имущество: задние колеса автомобиля марки <данные изъяты>, не имеющего государственный регистрационный знак, два диска металлических марки <данные изъяты>, стоимостью 15 000 руб. каждый, резина марки «MichelinPilot», всесезонная, R 19, в количестве двух штук, стоимостью каждая 20 000 руб., причинив материальный ущерб в размере 70 000 руб.
8.08.2019 постановлением следователя СУ МУ МВД РФ «Балашихинское» истец признан потерпевшим по уголовному делу о причини ему ущерба неустановленным лицом (л.д. 118). Его право собственности на данный АМТС и принадлежащее материальное имущество в установленном законом порядке никем не оспорено.
15.12.2020 решением Балашихинского городского суда Московской области было установлено, что МУ МВД России «Балашихинское» представило соглашение о взаимодействии органа внутренних дел с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной площадке и их выдачу, заключенное между МУ МВД России «Балашихинское» и ООО «Европа Групп».
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 70 000 руб. в качестве компенсации материального вреда; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился.
Представитель ответчика ООО «Европа Групп» ФИО3 в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск. При этом пояснила, что транспортное средство марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака было перемещено на специализированную стоянку ООО «Европа Групп» 16 июля 2018 г. на основании распоряжения сотрудника полиции, выявившего нахождение данного автомобиля в международном розыске Интерпола.
Согласно имеющейся информации, данное транспортное средство в 2011 году было угнано в Италию.
Транспортное средство было изъято у ФИО1, находившегося за рулем автомобиля.
Согласно отметке в акте № 22529 приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от 16 июля 2018 г. ФИО1 от подписи в акте отказался.
Основанием возмещения вреда имуществу является принадлежность данного имущества гражданину на праве собственности.
Между тем, доказательств принадлежности транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного знака на праве собственности истцу в материалы дела ФИО1 не представлено. Учитывая, что доказательств обладания истцом спорным правом на возмещение ущерба не представлено, ФИО1, по мнению представителя ответчика, считается ненадлежащим истцом. В связи с чем представитель просила оставить исковое заявление ФИО1 без удовлетворения.
Третье лицо ФИО2 в суд первой инстанции не явился.
Решение суда от 2 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с ним, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.
Для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в ходе рассмотрения дела доказательств совершения ответчиком действий либо допущения бездействия, состоящих в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что в июле 2018 года между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлось приобретение истцом автомашины <данные изъяты>. Стоимость АМТС составила 980 000 руб.
При этом данный автомобиль на регистрационном учете не состоит.
Из доводов иска следует, что 16.07.2018 управляя данным АМТС, истец был задержан сотрудниками ГАИ МУ МВД РФ «Балашихинское» и доставлен для разбирательства в ОВД ПО МКР Салтыковка.
13.08.2018 вынесено постановление по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Задержанная АМТС помещена на спец. стоянку по адресу: <данные изъяты>, до завершения проверки.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № 022529 от 16.07.2018 установлено, что 16.07.2018 задержанное транспортное средство <данные изъяты> было помещено на специализированную стоянку ООО «Европа Групп» по адресу: <данные изъяты>.
На момент приема-передачи транспортное средство имело следующие повреждения: 2 бампера, капот, задняя дверь, крыло, 4 колеса, т/с грязное, возможны скрытые повреждения.
Осмотром установлено: 4 колеса, внешние зеркала – 2, пробка бензобака – 1, щетки стеклоочистителя – 2. ФИО1 от подписи в акте отказался.
Из доводов иска следует, что в период с 16.07.2018 по 07.02.2019 с территории штрафной стоянки ООО «Европа Групп» было похищено принадлежащее истцу имущество: задние колеса автомобиля марки <данные изъяты>, два диска металлических марки <данные изъяты>, стоимостью 15 000 рублей каждый, резина марки «MichelinPilot», всесезонная, R 19, в количестве двух штук, стоимостью каждая 20 000 руб., причинив материальный ущерб в размере 70 000 руб.
8.08.2019 постановлением следователя СУ МУ МВД РФ «Балашихинское» истец признан потерпевшим по уголовному делу.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. по делу № 2-5181/2020 в иске ФИО1 к МУ МВД России «Балашихинское», Управлению Федерального казначейства о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда было отказано.
Полагая, что ООО «Европа Групп» является ответственной организацией за хранение транспортных средств на специализированной площадке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, равно как не представлено и доказательств причинения ущерба в результате действий/бездействия сотрудников ООО «Европа Групп».
Истцом не представлено доказательств того, какие колеса и диски были установлены на автомобиле при перемещении его на специализированную стоянку, их стоимость. Согласно отметке в акте № 22529 приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от 16 июля 2018 г. ФИО1 от подписи в акте отказался.
Суд с учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб у истца, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда им, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении ущерба, вина ответчика не установлена, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.
В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход. Доводы жалобы не указывают на ошибочность решения суда по мотиву неправильного применения и толкования норм материального права.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи