77RS0003-02-2022-015178-57
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 04 апреля 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истцу по праву собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером: 77:02:0002006:1028, расположенное по адресу: адрес. 11.08.2022 квартира истца была залита, что подтверждается Актом о заливе от 29.09.2022. Причиной залива комиссия назвала разгерметизацию трубопровода из металло-пластика в зоне ответственности собственника кв. 174. Согласно данным ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является ответчик. Согласно заключению ООО «ИНЕКС» № 2210/340 от 11.10.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, получившей повреждения округленно составляет: без учета износа материалов - сумма, с учетом износа материалов - сумма Поскольку все оцененные материалы, несмотря на износ, не имели дефектов и других недостатков, истец считает, что возмещению подлежит сумма Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, в ответ на которую ответчик заявила об отказе возмещать ущерб в связи с тем, что причинителем вреда не является. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму равную стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, а также взыскать сумма в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины, сумма в качестве расходов за оценку суммы ущерба.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик: ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что в заливе не имеется вины ответчика.
Третье лицо фио в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что в сентябре она обнаружила у себя в квартире незначительные следы протечки, вероятно, по мнению третьего лица, залив произошел из-за ремонта крыши, к ней по факту залива никто не обращался.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Согласно пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
При этом пунктом 42 упомянутых Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит по праву собственности жилое помещение с кадастровым номером: 77:02:0002006:1028, расположенное по адресу: адрес.
11.08.2022 в квартире истца произошел залив.
Из Акта комиссии ГБУ адрес Бибирево» от 29.09.2022 следует, что причиной залива является разгерметизация трубопровода из металло-пластика в зоне ответственности собственника кв. 174. Залитие со стояка ХВС кв. 174 прекращено силами мастера после предоставления доступа собственником помещения.
Согласно данным ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является ответчик фио
Согласно Акту комиссии ГБУ адрес Бибирево» от 15.08.2022, в ходе обследования сантехнического шкафа в квартире ответчика № 174 выявлено протечка на ГВС после счетчика, нарушена герметизация пластиковой трубы. Собственник квартиры устраняет неисправность собственными силами.
Из выписки из журнала ОДС усматривается, что в период с 11.08.2022 по 13.08.2022 поступали заявки из квартиры 166, и одна заявка от квартиры 170 от 12.08.2022 о наличии заливов в техническом шкафу.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указала, что не является причинителем ущерба истцу вследствие залива квартиры, пояснила, что в спорный период проживала на даче, в связи с чем не пользовалась ХВС и ГВС. Ссылалась на отсутствие доказательств причинения ущерба истцу, в подтверждение чего представила в материалы дела заключение специалиста ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», согласно которому обследован технический шкаф квартиры №174, в котором расположен участок системы водоснабжения, который согласно Актам о заливе и выписке из Журнала обращений предполагаемо явилась причиной заливов в период с 11 по 13 августа 2022 года. Согласно сведениям Актов, это мог быть и адрес и ГВС системы. Следы протечек из квартиры № 174 в нижерасположенные помещения квартиры по стояку, отсутствуют.
При этом в самой квартире № 174 также обнаружены следы залива сверху, которые по вентшахте с кровли могут попадать в квартиры, расположенные ниже по вентшахте и попадать в нижерасположенные квартиры, минуя помещения квартиры № 174. Заливу подверглись также межэтажные холлы на 9 м этаже и под кровлей, что также может свидетельствовать о наличии протечек с кровли, в том числе по стояку. Данные протечки относятся к протечкам по общедомовым коммуникациям и относятся к зоне ответственности управляющей организации. В этот период происходили интенсивные осадки в виде дождя. Исходя из этого видно, что протечки в нижерасположенные квартиры из помещений квартиры № l74 не происходили.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля слесарь фио, состоящий в комиссии, составившей Акты от 29.09.2022 и 15.08.2022 косвенно подтвердил, указанные в заключении специалиста выводы, пояснив, что при дожде течь с крыши идет по стояку, но редко, обычно это коридор.
Из пояснений третьего лица фио следует, что он является собственником 1/4 квартира № 170, которая находится над квартирой истца №166. Так, фио пояснил суду, что на момент залива ему позвонили из диспетчерской, что он заливает соседа, приехал сантехник все проверил и сказал, что это не у него. Следы залива в его квартире были, но небольшие в сантехническом шкафу, текло все сверху, промокли полки, вентиляция в туалете, больше ничего не пострадало. Ванная-туалет граничат с кухней. К нему приходили жильцы с низу, смотрели, было сухо. Ходил наверх, но там дома никого не было. Была еще вторая протечка дня через два после основного залива, вызывал аварийку, проверяли его квартиру, но сказали снова, что это не у него протечка, что-то перекрывали, но что он не знает, два дня в кранах воды не было. По соседям ходили и не поняли, у кого протечка была.
Опрошенный судом специалист фио заключение по проведению обследования системы водоснабжения квартиры № 174 поддержал, пояснил суду, что является старшим строителем. В организацию обратилась фиоII., которая является ответчиком по данному делу. Перед ними были поставлены задачи исследовать системы водоснабжения и определить место протечки, выехали на объект вместе со специалистом ФИО3 и обследовали жилое помещение, осмотрели все системы водоснабжения в данной квартире, обнаружили следы залива в квартире ответчика на потолке. Было подозрение, что причиной протечки является элемент водоснабжения - ХВС, но определить какой элемент системы ГВС или ХВС водоснабжения является причиной протечки - невозможно. В тех. шкафу следов протечки на ГВС и ХВС обнаружить не удалось, но в самой квартире ответчика в ванной, стена-перегородка между ванной и кухней было установлено, что там была протечка воды, так как там есть деформация, отслоение плитки, это указано на странице 23-24 заключения специалиста. Заливу также подверглись межэтажные холлы на 9-ом этаже и под кровлей, что может свидетельствовать о наличии протечек с кровли, в том числе по стояку. Следы протечек из квартиры № 174 в нижерасположенные помещения квартиры по стояку, отсутствуют. В самой квартире № 174 обнаружены следы залива сверху, которые по вентшахте с кровли могут попадать в квартиры, расположенные ниже, минуя помещения квартиры № 174. Данные протечки относятся к протечкам по общедомовым коммуникациям и относятся к зоне ответственности управляющей организации, так как в этот период происходили интенсивные осадки в виде дождя.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая противоречия в Актах комиссии от 15.08.2022 и 29.09.2022 о причинах протечки, заключение специалиста по проведению обследования системы водоснабжения квартиры № 174, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел по вине фио, не предоставлено, т.е. вина ответчика в произошедшем заливе отсутствует.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 14.04.2023