Дело № 12-739/2023
РЕШЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,
При секретаре Матвеевой Н.И.,
С участием защитника Очкур О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Очкур О.Н., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Очкур О.Н. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, указал, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 Постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями.
Срок подачи жалобы не пропущен.
Очкур О.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что мировой судья не мотивированно отказал защитнику в вызове свидетелей по делу, на видеозаписи отсутствует момент, когда инспектор оглашает данные на прибор, сведения о поверке прибора. Освидетельствование проведено с нарушением установленного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 порядка, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования и его последствия.
В судебное заседание иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав защитника, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 07 марта 2023 года в 08 часов 49 минут в районе дома № 15 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска ФИО1 управлял транспортным средством «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и вступившими в силу с 01.03.2023г. Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.
При наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 2 указанных Правил.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,200 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования водитель согласился, что зафиксировано в данном акте.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В настоящем случае освидетельствование лица на состояние опьянения проводилось на месте с использованием алкотектора «Юпитер», заводской номер 001379, поверен 21.11.2022г. Процедура освидетельствования и составления административного материала фиксировалась путем видеосъемки, диск с записью приобщен к материалам дела и исследован судом.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам защитника освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем он собственноручно указал в акте (л.д. 8). Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в процессуальных документах, составленных уполномоченным должностным лицом, у суда не имеется.
Приведенные защитником доводы о нарушении порядка освидетельствования уже являлись предметом исследования мирового судьи, отклонены как необоснованные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ОС, иными собранными по делу доказательствами. Мотивы приведены в обжалуемом судебном постановлении, и являются убедительными.
Заявленные защитником ходатайства мировым судьей рассмотрены, о чем вынесены мотивированные определения, как в виде отдельного документа, так и в протокольной форме (л.д.66-67, 71).
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Согласно п. п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Отклоняя ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1, рассматривающий дело по месту его совершения, в определении указал на то, что он располагается в том же здании, что и мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8, на обслуживаемой территории которого проживает ФИО1 Рассмотрение дела мировым судьей по общему правилу территориальной подсудности, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах не повлекло нарушение прав ФИО1 и не создало для него препятствие реализации его прав.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны мотивы принятого решения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).
Судья Т.А. Коршунова