Дело № 2-1226/2023

№ 33-6295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хаирова М.Р., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г(адрес) В принадлежащей ей на праве собственности квартире зарегистрирован ответчик ФИО2, который отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, в квартире не проживает, бремя содержания спорного жилого помещения не несет.

Поскольку устная договоренность, достигнутая между сторонами о добровольном снятии ответчика с регистрационного учета не исполняется, просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, *** рублей в счет оплаты справки о зарегистрированных лицах, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу(адрес)

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: (адрес)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате справки о зарегистрированных лицах в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

С указанным решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился ФИО2, в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления в части взыскания расходов на представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи имущества № № от (дата).

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Центр-ЖКХ» от 06.02.2023, в квартире по адресу: г(адрес) с (дата) зарегистрирован ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось ответчиком, что ФИО2 является бывшим собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) который зарегистрирован в жилом помещении и после совершения сделки отчуждения с регистрационного учета не снят. Кроме того, ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что после продажи принадлежавшего ответчику жилого помещения, последний утратил право пользования квартирой, а значит подлежит снятию с регистрационного учета.

В данной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд взыскал с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

С решением суда в указанной части истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению до разумных пределов.

Разрешая указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор с ФИО3 на оказание юридических услуг от 02.02.2023, расписка о получении исполнителем денежных средств на сумму *** рублей от 02.02.2023, что соответствует пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг.

Судебная коллегия считает, что принимая решение о полной компенсации ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание ряд обстоятельств.

Так исковое заявление ФИО1 рассмотрено судом в одном судебном заседании, длительностью 40 минут, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик не возражал против удовлетворения иска. Таким образом, судом не учтена невысокая сложность дела и длительность его рассмотрения, с учетом позиции ответчика.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апеллянта о том, что ФИО3 в ходе судебного разбирательства, являясь также третьим лицом на стороне истца, фактически защищал и свои интересы, так как спорная квартира принадлежит ему в силу закона, на что имеется соответствующая ссылка в исковом заявлении.

Судебная коллегия считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принципа разумности, обоснованной будет являться сумма компенсации расходов истца на юридические услуги в размере *** рублей.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению, со снижением взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг до *** рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года изменить.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате справки о зарегистрированных лицах в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.».

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи