ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чапаевск 20 июня 2023 года

Самарской области

Судья Чапаевского городского суда Викторова О.А., с участием защитника привлекаемого лица – ФИО3, защитника привлекаемого лица ФИО4, представителя Ростехнадзора ФИО5, прокурора г. Чапаевск ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании Чапаевского городского суда Самарской области административное дело в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Чапаевский городской суд поступил материал об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

Установлено, что Прокуратурой города проверено соблюдение индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований законодательства о промышленной безопасности на опасном производственном объекте — автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий, указанных аварий.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой города совместно с государственным инспектором Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, выявлено несоблюдение законодательства о промышленной безопасности на автомобильной газозаправочной станции, а именно: в нарушение ч. 1 и 2 ст. 9 Закона №116-ФЗ и п. 344 ФНП-536 отсутствует производственная инструкция по режиму работы, не определен порядок и сроки проверки исправности манометров обслуживающим персоналом в процессе эксплуатации сосудов; в нарушение ч. 1 и 2 ст. 9 Закона №116-ФЗ и п. 228 (г) ФНП-536 не установлено распорядительными документами, инструкциями порядок, обеспечивающий поддержание оборудования в исправном состоянии, осуществление персоналом (специалистами и рабочими), на который возложены обязанности по обслуживанию оборудования под давлением, наблюдения за порученным им оборудованием под давлением путем его осмотра, проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты; в нарушение ч. 1 и 2 ст. 9 Закона №116-ФЗ и п. 229е ФНП-536 на случай возникновения аварии и инцидентов при эксплуатации оборудования под давлением отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий; в нарушение ч. 1 и 2 ст. 9 Закона №116-ФЗ и п. 2286 ФНП-536 не назначено ответственное лицо за осуществление производственного контроля; в нарушение ч. 1 и 2 ст. 9 Закона №116-ФЗ и п. 339 ФНП-536 на шкале манометров отсутствует красная черта, указывающая разрешенное рабочее давление вы сосуде; в нарушение ч. 1 и 2 ст. 9 Закона №116-ФЗ и п. 220 ФНП-536 на сосудах отсутствует табличка или надпись с указанием: а) номера оборудования по системе нумерации, принятой в эксплуатирующей организации; б) учетного номера, присвоенного территориальным органом Ростехнадзора; в) разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды);г) даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НЕЮ) и гидравлического испытания (ГИ) сосудов; в нарушение ч. 1 и 2 ст. 9 Закона №116-ФЗ и пп. 2296 и 238е ФНП-536 на момент проверки оператор не имел действующее удостоверение на право самостоятельной работы; в нарушение ч. 1 и 2 ст. 9 Закона №116-ФЗ и п. 222 ФНП-536 сосуд идентификационный (заводской) <Номер обезличен> не поставлен на учет в территориальном органе Ростехнадзора; в нарушение ч. 1 и 2 ст. 9 Закона №116-ФЗ и п. 227 ФНП-536 объекты, в составе которых используется оборудование под давлением, подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора, не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов; в нарушение ч. 1 ст. 8 Закона №116-ФЗ не проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение АЗС «Премиум» <Номер обезличен>. Установка модульной АГЗС.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от <Дата обезличена> в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт допущенных нарушений защитниками привлекаемого лица в судебном заседании не оспаривался.

Представитель <Данные изъяты> в судебном заседании подтвердил наличие указанных нарушений в ходе проведения проверки.

Прокурор подтвердил факт выявленных нарушений в ходе проведенной проверки.

Выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно решению о проведении проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и.о. прокурора <Адрес обезличен> ФИО7 решено провести проверку деятельности ИП ФИО1 по месту осуществления деятельности: <Адрес обезличен> в целях соблюдения законодательства о промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими автомобильные газозаправочные станции на предмет исполнения объектами повышенно опасности законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов. Срок проведения проверки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно акту проверки от <Дата обезличена> по указанному адресу установлено: в нарушение ч. 1 и 2 ст. 9 Закона №116-ФЗ и п. 344 ФНП-536 отсутствует производственная инструкция по режиму работы, не определен порядок и сроки проверки исправности манометров обслуживающим персоналом в процессе эксплуатации сосудов; в нарушение ч. 1 и 2 ст. 9 Закона №116-ФЗ и п. 228 (г) ФНП-536 не установлено распорядительными документами, инструкциями порядок, обеспечивающий поддержание оборудования в исправном состоянии, осуществление персоналом (специалистами и рабочими), на который возложены обязанности по обслуживанию оборудования под давлением, наблюдения за порученным им оборудованием под давлением путем его осмотра, проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты; в нарушение ч. 1 и 2 ст. 9 Закона №116-ФЗ и п. 229е ФНП-536 на случай возникновения аварии и инцидентов при эксплуатации оборудования под давлением отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий; в нарушение ч. 1 и 2 ст. 9 Закона №116-ФЗ и п. 2286 ФНП-536 не назначено ответственное лицо за осуществление производственного контроля;в нарушение ч. 1 и 2 ст. 9 Закона №116-ФЗ и п. 339 ФНП-536 на шкале манометров отсутствует красная черта, указывающая разрешенное рабочее давление вы сосуде; в нарушение ч. 1 и 2 ст. 9 Закона №116-ФЗ и п. 220 ФНП-536 на сосудах отсутствует табличка или надпись с указанием: а) номера оборудования по системе нумерации, принятой в эксплуатирующей организации; б) учетного номера, присвоенного территориальным органом Ростехнадзора; в) разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды);г) даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НЕЮ) и гидравлического испытания (ГИ) сосудов; в нарушение ч. 1 и 2 ст. 9 Закона №116-ФЗ и пп. 2296 и 238е ФНП-536 на момент проверки оператор не имел действующее удостоверение на право самостоятельной работы; в нарушение ч. 1 и 2 ст. 9 Закона №116-ФЗ и п. 222 ФНП-536 сосуд идентификационный (заводской) <Номер обезличен> не поставлен на учет в территориальном органе Ростехнадзора; в нарушение ч. 1 и 2 ст. 9 Закона №116-ФЗ и п. 227 ФНП-536 объекты, в составе которых используется оборудование под давлением, подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора, не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов; в нарушение ч. 1 ст. 8 Закона №116-ФЗ не проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение АЗС «Премиум» <Номер обезличен>. Установка модульной АГЗС.

Факт совершения ИП ФИО1вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается привлекаемым лицом.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вместе с тем, в судебном заседании со стороны ФИО1 представлены доказательства устранения допущенных нарушений.

Так, представлена должностная инструкция ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением, инструкция по охране труда для заправщика АГЗС, производственная инструкция оператора-заправщика АГЗС, фотоматериалы, результаты освидетельствования, протоколы, приказы и иные документы, а также даны пояснения, что не присвоен 4 класс опасности (документы на рассмотрении).

При назначении наказания за совершение административного правонарушения, учитываю вышеизложенные обстоятельства, а также принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим ответственность суд относит признание вины, принятие мер к устранению нарушений промышленной безопасности, характер и последствия совершённого административного правонарушения, отсутствие причиненного вреда, степень вины ИП ФИО1

Административный орган не представил достаточных и безусловных доказательств наличие реальной опасности, угрозы жизни и здоровью граждан, наличие вреда.

Административное правонарушение совершено впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не нахожу.

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются указанным Кодексом.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1563-О).

С учетом установленных обстоятельств, полагаю возможным применение положений ст. 4.1.1 во взаимосвязи со ст. 3.4 КоАП РФ, предусматривающие замену штрафа предупреждением.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, принципов справедливости и соразмерности наказания, полагаю назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.9.1, ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Индивидуального предпринимателя ФИО1 <Номер обезличен> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова