Гражданское дело № 2-892/2025
УИД 50RS0050-01-2025-001200-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 июля 2025 г. г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ссылаясь на следующее.
06.09.2024 он обратился в Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении МБУ «Прогресс-Рошаль» на основании исполнительного листа, выданного Шатурским городским судом Московской области, о взыскании в его пользу возмещения вреда в размере 107 061,11 руб.
С существенным нарушением срока, 14.10.2024 судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что исполнительный лист не подлежит исполнению службой судебных приставов без указания оснований принятого решения.
Указанные неправомерные действия судебного пристава-исполнителя причинили ему существенный моральный вред, умалил достоинство личности, он испытывал чувство беспомощности, тревоги, он долгое время находился в стрессовой ситуации, не мог продолжать прежний образ жизни до разрешения сложившейся ситуации. Кроме этого, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя он на протяжении нескольких месяцев не мог получить исполнения по судебному акту, вынужден был снимать жилье и нести материальные убытки.
Просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.
Определением суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица - ГУ ФССП России по Московской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал, дал объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что моральный вред причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, которые выразились в нарушении срока совершения действий по возбуждению исполнительного производства и последующего отказа в возбуждении исполнительного производства, а также в не разъяснении ему причин отказа в возбуждении исполнительного производства, что отдельно он не обжаловал. Документов, подтверждающих, что в связи с этим он вынужден был снимать жилье, у него нет. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 оспаривал в суде постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, решением суда в иске отказано, работоспособность у него имелась, срок относительно оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя им пропущен. Судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в настоящее время уволилась.
Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица – ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании решения Шатурского городского суда Московской области от 01.12.2023 по гражданскому делу № 2-1521/2023 был выдан исполнительный лист ФС № от 22.08.2024 о взыскании с МБУ «Прогресс-Рошаль» в пользу ФИО1 ущерба в размере 107 061,11 руб., который 06.09.2024 был предъявлен взыскателем к исполнению в Шатурский РОСП ГУФССП России по Московской области (л.д. 10).
10.10.2024 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в тот же день посредством ЕПГУ ФИО1 постановление получено (л.д. 40-42).
14.10.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, в тот же день, 14.10.2024 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ст. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем взыскатель уведомлен (л.д. 43-46).
В силу п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Также, приказом ФССП России от 15.05.2009 № 195 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласно которым судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство только при условии, что исполнение решения суда не было произведено Минфином России (иным финансовым органом) за счет средств бюджета в течение отведенного трехмесячного срока. Для установления данного факта необходима соответствующая отметка на исполнительном документе.
Должник - МБУ «Прогресс-Рошаль» является бюджетным учреждением.
Решением Шатурского городского суда от 11.12.2024 по административному делу по административному иску ФИО1 к Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства административное исковое заявление оставлено без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24.03.2025 решение оставлено без изменения.
Таким образом, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона об исполнительном производстве, обязанности внесения каких-либо дополнительных разъяснений в постановление судебного пристава-исполнителя закон не содержит, с заявлениями о разъяснении порядка исполнения судебного акта ФИО1 в Шатурский РОСП ГУФССП России по Московской области не обращался.
Истец, указывая на нарушение его прав бездействием судебного пристава-исполнителя относительно своевременности совершения действий по возбуждению/отказу в возбуждении исполнительного производства, ссылается на нарушение должностными лицами службы судебных приставов положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Заявление о возбуждении исполнительного производства не является обращением в рамках указанного закона, который регулирует порядок подачи обращений в госорганы, где заявитель обращается с просьбой, жалобой или предложением.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указано в статье 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьями 151, 1069 ГК Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.
В силу статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
Сам по себе факт не вынесения судебным приставом-исполнителем решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, к нарушению его прав ФИО1 не привел.
Истцом не представлено доказательств нарушения его нематериальных благ, а также не указано, какие конкретно материальные блага нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя и чем это подтверждается.
Указание на то, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя причинили ему существенный моральный вред, умалил достоинство личности, он испытывал чувство беспомощности, тревоги, долгое время находился в стрессовой ситуации, не мог продолжать прежний образ жизни до разрешения сложившейся ситуации является общим (абстрактным).
Как пояснил истец в судебном заседании, за медицинской помощью в связи с этим он не обращался, в ноябре 2024 г. подал исполнительный документ в органы казначейства, одновременно обращался в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в чем, как указано выше, ему было отказано, документов, подтверждающих аренду жилого помещения из-за неисполнения судебного акта по вине судебного пристава-исполнителя, у него не имеется.
Таким образом, каких-либо неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным вынесением постановления по заявлению о возбуждении исполнительного производства, у истца не наступило.
Поскольку нарушения каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, каких-либо доказательств наступления для него негативных последствий в виде физических и (или) нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Хаванова
Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 г.
Судья Т.Ю. Хаванова