РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 сентября 2024 года

Суд в составе председательствующего судьи Савеловского районного суда адрес Воробьевой Л.А.., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5668/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Москва адрес Беговой» о возмещении убытков, причиненного падением снега и наледи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Беговой» о возмещении ущерба, причиненного в результате очистки кровли от снега и наледи, указав в обоснование исковых требований, что 18.12.2023 на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У760КТ199, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиль марки марка автомобиля Форестер, г.р.з Р921АТ77, принадлежащий на праве собственности ФИО2, припаркованные у дома №28 по адресу: адрес, упал снег и наледь с крыши указанного дома в момент чистки крыши дома сотрудниками ГБУ адрес Беговой». В результате очистки кровли от снега автомобили истцов получили механические повреждения крыши и капота. По факту причинения ущерба автомобилям участковым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истцы обратились к специалистам фио «Московский Областной Центр Судебных Экспертиз», согласно заключению экспертов которого, стоимость работ по ремонту транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У760КТ199, составила сумма, автомобилю марка автомобиля Форестер, г.р.з Р921АТ77, - сумма В рамках досудебного урегулирования спора истцы обратились к ответчику с претензией, однако требования о возмещении причиненного автомобилям ущерба в добровольном порядке исполнены не были.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма;

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов – адвокат фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истцов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, указал ,что очистка кровли от снега производилась подрядной организацией и именно она должна нести ответственность за причиненный ущерб, просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У760КТ199, ФИО2 – собственником автомобиля марка автомобиля Форестер, г.р.з Р921АТ77, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

18.12.2023 на припаркованные во дворе дома №28 по адресу: адрес, в результате очистки кровли от снега и наледи сотрудниками ГБУ адрес Беговой» упали снег и наледь, в результате чего автомобили истцов получили механические повреждения крыши и капота.

По факту повреждения автомобиля 18.12.2023 истец ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по адрес с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У760КТ199. 19.12.2023 адрес Отдела МВД России по адрес майором полиции фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.16).

18.12.2023 истец ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля марки марка автомобиля Форестер, г.р.з Р921АТ77. 19.12.2023 адрес Отдела МВД России по адрес майором полиции фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.18).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы самостоятельно обратились к услугам экспертов фио «Московский Областной центр судебных экспертиз», которыми 09.01.2024 был произведен осмотр транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. У760КТ199, и марка автомобиля Форестер, г.р.з Р921АТ77, и установлены повреждения. Согласно калькуляции восстановительных расходов экспертного заключения №635/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У760КТ199, составила сумма, автомобиля марка автомобиля Форестер, г.р.з Р921АТ77, - сумма.

Ответчиком представленное истцами экспертное заключение и размер восстановительного ремонта транспортных средств не оспорены.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд доверяет заключению фио «Московский Областной центр судебных экспертиз», находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта, проводившего экспертизу, поскольку он имеет необходимый стаж работы в данной отрасли, в материалах дела имеются документы об образовании, повышении квалификации.

Данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд полагает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба, поскольку он составлен специализированной организацией, в нем учтены повреждения автомобиля вследствие очистки кровли от снега, и стороной ответчика он не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В целях досудебного урегулирования спора 23.01.2024 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате сброса снега с крыши (л.д.26-28). Данное требование ГБУ адрес Беговой» оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что обслуживающей организацией дома по адресу: адрес, в которой проживают истцы, является ГБУ адрес Беговой», что подтверждается сведениями, размещенными на сайте dom.mos.ru.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что сброс снега с крыши дома произошел по вине другого лица, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ адрес Беговой» в причинении ущерба истцам установленной.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Положения ст.161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданина, проживающем в таком доме.

Исходя из п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 11 Правил содержания обеспечивается последним и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледообразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с требованиями Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес ( Приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес»), руководителями предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Довод ответчика о том, что сброс снежных масс с крыши дома производился сотрудниками подрядной организации судом отклоняется, поскольку именно ГБУ адрес Беговой» является управляющей компанией, в чью обязанность входит, в том числе содержание дома в надлежащем состоянии, включая работы по очистке кровли здания от снега, в том числе, с помощью третьих лиц.

Принимая во внимание, что причинение ущерба истцам сбросом снежных масс с крыши дома на автомобили истцов находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ адрес Беговой» своих обязанностей по очистке кровли в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истцам был причинен по вине ответчика адрес Москва адрес Беговой». Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца фио денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, в пользу истца ФИО2 – сумма

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением осмотра транспортных средств фио «Московский Областной центр судебных экспертиз», составлением экспертного заключения №635/2023 от 09.01.2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, оплату которых истцы произвели в полном объеме, о чем свидетельствует счет-договоры №635/2023 и №634/2023 от 23.12.2023, акт выполненных работ, по которому истцы оплатили по сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма

Кроме того суд соглашается с доводами стороны истца о том, что поскольку они проживают в доме, обслуживаемом ГБУ адрес Беговой”, а ущерб имуществу был причинен в ходе содержания общего имущества дома, в данном случае чистки снега с кровли, при этом истцы в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные платежи, в том числе и на содержание общего имущества многоквартирного дома, в подтверждение чего представили выписку из домовой книги, выписку из ЕГРН, на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов, являющихся потребителем услуг, с ответчика в пользу истцов, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истцов, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, связанные с направлением иска в адрес ответчика и досудебной претензии.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Беговой» о возмещении убытков, причиненного падением снега и наледи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Беговой» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Беговой» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в остальной части - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024