Решение по делу № 2-3460/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-3460/2023

УИД 44RS0001-01-2023-003151-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре П.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н. к А.Ю. о взыскании денежных средств на ремонт,

установил:

П.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и А.Ю. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «Митсубиси Лансер, 2006 года выпуска. Им были оплачены денежные средства за автомобиль в размере 290 000 рублей наличными, в присутствии его супруги П.В.

В договоре по просьбе ответчика была указана сумма 250 000 рублей. В объявлении о продаже автомобиля имелось указание на его исправное состояние, что также ответчик подтвердил при осмотре автомобиля, о каких-либо недостатках не сообщалось. Однако ответчиком были скрыты неисправности автомобиля, существенно влияющие на его эксплуатацию, автомобиль потребляет большое количество моторного масла (1л/100 км), что является аварийным режимом работы двигателя.

Таким образом, ответчик скрыл от него существенный недостаток, а также реальное состояние и износ остальных узлов и агрегатов, приобретаемого транспортного средства.

В связи с ненадлежащим состоянием автомобиля и невозможностью его эксплуатации, автомобиль в настоящее время им не используется. При передаче транспортного средства ответчик не предоставил достоверную информацию об автомобиле, при то, что уровень потребляемого масла является одним из основных показателей его качества. Таким образом, качество переданного ему товара не соответствовало параметрам качества, указанным ответчиком в объявлении.

Согласно диагностической карты ИП С.Е. от <дата> имелись следующие недостатки: рулевой наконечник справа (отсутствие следов остаточной деформации, трещин и других дефектов в рулевом механизме и рулевом приводе. Наличие и работоспособность, предусмотренного изготовителем транспортного средства рулевого демпфера и (или) усилителя рулевого управления. Отсутствие подтекания рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления (п. 16 диагностической карты); различные шины на каждой оси (установка шин на транспортное средство в соответствии с установленными требованиями (пункт 31 диагностической карты). Пробег указан - 215963 км.

Согласно его расчету стоимость ремонта автомобиля составляет 240629 руб. До настоящего времени ремонт транспортного средства ответчиком оплачен не был. На его претензию ответа от А.Ю. не поступило. Ссылаясь на ст. 454,469,503 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет ремонта, принадлежащего ему автомобиля «Митсубиси Лансер», 2006 года выпуска в размер 240629 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец П.Н. в судебном заседании иск поддержал, указал, что такой недостаток автомобиля как большой расход масла двигателем проявился сразу же при начале эксплуатации им автомобиля после покупки. Считает, что ответчик скрыла от него данный факт при продаже, а он купив автомобиль вынужден будет нести существенные расходы на его ремонт.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему <дата> между П.Н. и А.Ю. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «Митсубиси Лансер, 2006 года выпуска. Истцом были оплачены денежные средства за автомобиль в сумме не менее чем указана в договоре 250 000 рублей наличными.

Истец утверждал, что в объявлении о продаже автомобиля имелось указание на его исправное состояние, что также ответчик подтвердил при осмотре автомобиля, о каких-либо недостатках не сообщалось.

Как пояснял истец, с первых дней эксплуатации транспортного средства обнаружился большой расход масла в двигателе.

При первичном оформлении диагностической карты 25 ноября 2022 года было дано заключение о несоответствии ТС обязательным требованиям безопасности транспортных средств, при этом недостатки выявлены при проверке рулевого наконечника справа, а также установлены различные шины на каждой оси, впоследствии обнаружены малая эффективность стояночной тормозной системы.

По результатам диагностики двигателя в Автоцентре «Флагман» от 2 марта 2023 года установлено, износ ЦПГ, течь масленого поддона, сальника к/вала (переднего). Разрушение выпускного коллектора, коррозия подрамника и стаканов передних стоек. Кап. Ремонт ДВС, замена выпускного коллектора.

Согласно расчетов истца, основанных на актуальной стоимости запасный частей и стоимости работ по ремонту автомобиля в указанной части составили 240 629 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные выше неисправности автомобиля свидетельствуют о наличии на автомобиле, проданном истцу ответчиком, недостатков, которые не были оговорены в договоре купли-продажи автомобиля от 23 ноября 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что истцом на автомобиле были установлены недостатки непосредственно сразу после приобретения после обращения к специалистам.

При этом суд учитывает, что истец не обладает специальными познаниями, позволяющими определить неполадки в работе двигателя автомобиля в момент его приемки от продавца. Недостатки двигателя были выявлены специалистами в ходе проведения диагностики, связанной с его сборкой и разборкой.

Суд считает, что собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что на автомобиле, приобретенном истцом у ответчика по договору купли-продажи от 23 ноября 2022 года, имели место недостатки, неоговоренные продавцом, возникшие до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, ввиду чего права истца на приобретение автомобиля надлежащего качества были нарушены.

Сам по себе тот факт, что автомобиль истца на момент его продажи не являлся новым, имел эксплуатационный износ, не может явиться основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если у него имеются существенные недостатки они должны быть оговорены дополнительно в договоре.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований не имеется.

Поскольку размер расходов, необходимых для ремонта автомобиля достоверно подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Оснований для взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку закон не предусматривает возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, вытекающего из иных правоотношений истец не ссылался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5606 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с А.Ю. в пользу П.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 240 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5606 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья