Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2021-003879-07
Дело № 2-3/2023 (2-169/2022; 2-3138/2021;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2023 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Хорошевской В.С.
с участием:
представителя истца ФИО1
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « ИнтерУют», Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал», Государственное казенное учреждение «Фонд государственного имущества» о возмещении ущерба, причиненного имуществу
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства г.Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя
установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «ИнтерУют» о возмещении ущерба, причиненного имуществу и просил: взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «ИнтерУют» (ОГРН<***> ИНН<***>) в пользу ФИО4 вред, причиненный его имуществу, расположенному по адресу: <адрес> вследствие аварийной ситуации, произошедшей 14.10.2019г. в размере 355538,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6755,00 рублей
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником торгово-офисных нежилых помещений № и №, расположенных по <адрес>А в г.Севастополе. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ИнтерУют» и ФИО4 заключен Договор управления многоквартирным жилым домом с собственниками нежилых помещений, согласно условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию, представлять интересы в бесперебойной поставке коммунальных ресурсов надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла аварийная ситуация, в ходе которой нежилые помещения затоплены канализационными стоками. В ходе ликвидации аварии вызвана аварийная служба ГУПС «Водоканал», по результатам который составлен акт, согласно котором в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие засора канализации на наружных сетях между канализационными коллекторами возле жилого дома в водомерном узле, расположенном на территории принадлежащих истца нежилых помещений №,2 выдавило заглушку на канализационной трубе и произошел залив вышеуказанных нежилых помещений. Из-за аварии произошла порча помещений и личного имущества, находящегося в них. На обращение истца в ГУПС «Водоканал» и Департамент городского хозяйства г.Севастополя сообщено, что наружные сети водоотведения от МКД по <адрес>А в хозяйственном ведении ГУПС «Водоканал» не состоят, а границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения ООО « УК «ИнтерУют» является внешняя граница стены дома, по водоотведению – обрез трубы выпуска в колодцах на дворовой сети канализации, в связи с чем истец, со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 36 161,162 ЖК РФ указывает, что ущерб, который оценен в размере 355538 рублей, причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «УК «ИнтерУют» своих обязанностей, в связи с чем подлежит возмещению им в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК «ИнтерУют» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения дела указал, что управляющая компания не несет эксплуатационной ответственности за возникновение засора и его последствия, поскольку участок канализации на наружных сетях, в котором произошел засор, не относится к балансовой принадлежности ООО «УК «ИнтерУют».
Представитель ответчика ГУП г.Севастополя «Водоканал» возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указала, что аварийная ситуация по заливу помещений истца произошла вследствие неустановки либо ненадлежащей установки управляющей компанией ревизии - специальной фасонной детали на сетях внутрибытовой канализации. Обязанность обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков в торцах зданий от сборного трубопровода возложена на управляющую компанию.
Иные лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Гагаринского районного суда г.Севастополя.
Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 указанного выше Кодекса, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, канализации до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником торгово-офисных нежилых помещений № и №, расположенных по <адрес>А в г.Севастополе.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ИнтерУют» и ФИО4 заключен Договор управления многоквартирным жилым домом с собственниками нежилых помещений, согласно условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию, представлять интересы в бесперебойной поставке коммунальных ресурсов надлежащего качества.
Согласно пункту 3.1.1. Управляющая компания обязана представлять и отстаивать интересы собственника перед коммунальными предприятиями и организациями в бесперебойном предоставлении холодной воды, электроэнергии, газоснабжения и обеспечении исправной канализации и в обслуживании коллективного прибора учета.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла аварийная ситуация, в ходе которой нежилые помещения, принадлежащие истцу, затоплены канализационными стоками.
Согласно акту от 14.10.2019г., составленному ООО «УК «ИнтерУют» обнаружен засор канализации на наружных сетях между канализационными коллекторами возле жилого дома по адресу: <адрес>. Из-за образовавшегося засора водомерном узле выдавило заглушку на канализационной трубе и произошел залив нежилых помещений №,2. Управляющей компанией вызвана аварийная служба ГУПС «Водоканал», которая произвела прочистку засора, а также откачку канализационных вод объемом 18600куб.м внутри нежилых помещений.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залива помещений № и № в доме по <адрес>А, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, является попадание воды (нечистот) из отвода трубопровода канализации посредством выдавливания заглушки нечистотами, в результате засора внутридворовой сети канализации. Механизм попадания воды (нечистот) в указанные помещения следующий: в результате засора внутридворовой системы канализации вода (нечистоты) из колодца попала во внутридомовой трубопровод канализации и выдавила заглушку на отводе трубопровода.
Стоимость восстановительного ремонта в целях устранения повреждения, полученных в результате залива помещений № и № в доме по <адрес>А, который произошел 14.10.2019г., составляет 674064 рублей.
Оценивая заключение эксперта в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение составлено с использованием всех имеющихся в материалах дела письменных документов, представленных в распоряжение эксперта, экспертом проведен осмотр помещений. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Выводы эксперта не носят предположительного характера, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Управляющая организация несет ответственность за причинение вреда гражданину по ее вине и обязана в полном объеме возместить такой вред.
Доводы ответчика ООО «УК «ИнтерУют» об отсутствии вины в заливе помещений истца в связи с тем, что залив произошел вследствие засора на сетях ГУП г.Севастополя «Водоканал», судом отклоняются как не состоятельные, поскольку, как верно отмечено представителем ГУП г.Севастополя «Водоканал», залив произошел вследствие неустановки либо ненадлежащей установки управляющей компанией ревизии - специальной фасонной детали на сетях внутрибытовой канализации, препятствующей попаданию воды (нечистот) в соответствии с п.8.2.23 Свода правил СП 30.12330.2012, что относится к зоне ответственности ООО «УК «ИнтерУют» как управляющей компании.
Указанное подтверждается выводами заключения эксперта, указавшего на причину залива попадание во внутридомовой трубопровод канализации и выдавливание заглушки на отводе трубопровода.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что канализационные сети до точки разграничения балансовой принадлежности с сетями многоквартирного дома, обслуживаются ГУП г.Севастополя «Водоканал», доказательств их бесхозности в ходе рассмотрения дела не получено, при этом залив произошел вследствие ненадлежащего содержания внутренних канализационных сетей управляющей компанией суд приходит к выводу о том, что ГУП г.Севастополя «Водоканал» и ГУП «Фонд государственного имущества» на вину которых в заливе из-за ненадлежащего содержания сетей, на которых произошел засор, указывалось в ходе рассмотрения дела ООО «УК «ИнтерУют», являются ненадлежащими ответчиками по делу.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Так как истцом заявлен ко взысканию размер ущерба, определенный оценкой ИП ФИО5 в размере 355538 рублей, исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы увеличены не были, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ООО УК «ИнтерУют» в пользу истца в заявленном размере.
С учетом того, что отношения между собственником помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией являются отношениями между потребителем и исполнителем на данные отношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец 13 января 2020 года обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда, однако вред возмещен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от заявленной суммы, что составляет 177769 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 355538 рублей, штраф в размере 177769 рублей, государственную пошлину в размере 6755 рублей.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Решение принято в окончательной форме 15 июня 2023 года.
Председательствующий:
Судья /подпись/ Е.П. Матюшева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>