Судья Морхова Л.Н. Дело № 22-1783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 27 июля 2023г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И., защитника ФИО7– адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 07 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7, о признании незаконным действий заместителя начальника следственного отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат ФИО5 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия заместителя начальника следственного отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 в виде применения 13.05.2023 к ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; признать незаконными бездействия следователя ФИО4 в виде не вынесения постановления об отмене постановления от 17.05.2023 о назначении в отношении ФИО7 амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также признать незаконным постановление следователя ФИО4 от 22.05.2023 об отмене ФИО7 меры пресечения в части формулировок о том, что ФИО7 обоснованно подозревается в совершении преступления и обязать руководителя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа 07 июня 2023 года отказано в принятии жалобы адвоката ФИО5 к производству.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сослался на то, что заявителем фактически оспаривается сбор доказательств, что противоречит требованиям п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что действия следователя, связанные с избранием подозреваемому меры пресечения; наделением и сохранением за ним процессуального статуса подозреваемого, напрямую затрагивают его права и законные интересы, вследствие чего, безусловно связаны с ограничением конституционных прав и свобод участника уголовного судопроизводства. При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не было учтено, что адвокатом обжалуются действия ФИО4 в виде нарушений уголовно-процессуального закона при избрании ФИО7 меры пресечения, а также действия ФИО4 и бездействие её руководителей при сохранении за ФИО6 статуса подозреваемого по уголовному делу после отмены меры пресечения. Суд не учёл, что требования пункта п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ действуют с учётом принципа диспозитивности уголовно-процессуального закона и исключительно в рамках правового регулирования порядка, оснований и условий производства тех или иных следственных действий, обоснованности и законности процессуальных решений. Просит отменить постановление районного суда, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, но согласно разъяснениям ПВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе вопросы оценки доказательств по делу.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что защитником фактически оспаривается решение следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, решение, принятое им в рамках его полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ. Вместе с тем, закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель, вместе с тем, не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве при этом, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, проводящих расследование совершить конкретные процессуальные и следственные действия. Вопросы, поставленные адвокатом в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, впоследствии могут быть проверены судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, но согласно разъяснениям ПВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе вопросы оценки доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны.

Доводы апеллянта суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, принимая во внимание, что решение следователя, по вышеуказанным причинам не подлежат оценке судом на досудебной стадии производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, содержащие требование о рассмотрении по существу доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 07 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья