Решение по делу № 2-67/2023 от 20.04.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-67/2023

55RS0009-01-2022-001011-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 20 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ ФИО8 и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета грантов на создание и развитие КФХ и на единовременную помощь на бытовое обустройство начинающим фермерам №-НФ в размере 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти отчетность в Министерство не предоставлялась.

Истец, являясь наследником после смерти ФИО6, приобрел в наследство целевые денежные средства, выделенные ФИО6 в качестве гранта.

Решением Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Омским областным судом ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области о взыскании с ФИО1 3 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Судом по делу № установлен факт приобретения ФИО6 на средства гранта КРС. Согласно сведениям администрации Большереченского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КФХ ФИО6 имел в собственности поголовье КРС в количестве 281 головы, в том числе 115 коров, овец – 374 головы, лошадей – 31 голова, которыми после смерти ФИО6 с разрешения ФИО2 пользовался ФИО4, не отрицавший при рассмотрении дела № данное обстоятельство, а также то, что все имущество КФХ ФИО7 (скот и техника) находятся в его владении.

Принятие ФИО2 части наследственного имущества в виде денежных средств, автомобилей и доли в квартире означает принятие им всего наследства, открывшегося после смерти ФИО6, в том числе объектов животного мира.

В данный момент истец выплачивает взысканные по решению суда 3 000 000 рублей, предоставленные в качестве гранта, в то время как имуществом, купленным на данные денежные средства, пользуется и извлекает из него прибыль ФИО4

Просил истребовать из незаконного владения ФИО4 поголовье КРС в количестве 281 головы, в том числе 115 коров, овец в количестве 374 голов, лошадей в количестве 31 головы.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что по истечении десяти дней после похорон сына он ездил в администрацию Большереченского района, где зам.главы администрации ФИО15 спросил у него, кто занимается скотом и что с ним делать. Он пояснил, что когда, его сын лежал в больнице, хозяйством по его просьбе занимался ФИО4 ФИО15 спрашивал у него, будет ли он заниматься хозяйством, он отказался. ФИО15 сказал, раз Ионенко ранее занимался, пусть тогда Ионенко занимается, с чем он согласился. Через месяц Ионенко открыл свое КФХ и перевел все хозяйство на себя. Никакого документа на передачу скота с ФИО4 он не составлял. Требование о возврате имущества ответчику выдвинул после того, как суд взыскал с него 3 млн. руб. КФХ ему не нужно было, пока с него не взыскали 3 млн. руб. Он хозяйством не пользовался. На его требования ФИО4 отказался вернуть скот.

Представитель истца ФИО2 ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что начальник управления сельского хозяйства администрации района ФИО15 поставил их в известность, что пока они не вступили в наследство, всем будет заниматься ФИО4 Потом отец долго находился на лечении, затем вступили в наследство, затем обратились к ФИО4 с устным требованием о возврате имущества, на что он ответил отказом, а в августе 2022 года направили письменную претензию. Впоследствии приставы выезжали на территорию КФХ, коровы уже были прочипированы ответчиком и не совпадали с теми документами, которые были у них. Она знала о наличии у ФИО8 личного подсобного хозяйства, но количество скота, где он содержится, она не знала, скот в его домовладении не видела.

Представители истца ФИО2 ФИО17 и ФИО19 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на наличие достаточных доказательств приобретения скота ФИО8, пояснив, что на момент создания КФХ в 2015 году у ФИО8 в личном подсобном хозяйстве было 10 коров и 150 овец. Согласно налоговых деклараций с каждым годом хозяйство ФИО7 увеличивалось за счет прироста телят. Кроме того, он по договорам купли-продажи приобрел в ООО «Красноярское» и у КФХ ФИО20 60 голов скота. На момент приобретения КРС на средства гранта у него уже имелся скот – КРС, овцы, лошади. После смерти ФИО6 скот по акту передан ФИО4, а через полтора месяца ФИО4 с ФИО5 заключили договор безвозмездной аренды на то же количество скота, которое ФИО4 принял от ФИО6 Кроме того, у ООО «Мегаполис-Д», КФХ ФИО4 и КФХ ФИО5 никогда не было овец. Ни ФИО5, ни ФИО4 не имели денежных средств на приобретение скота, а у ООО «Мегаполис-Д» были большие долги. ФИО2 сразу после смерти сына знал, что скот находится у ФИО4, но до принятия наследства он не имел права на это имущество, сохранность скота не проверял, так как его туда не пускали. Обратились с иском лишь сейчас, так как думали, что решат с ФИО5 добровольно. Кроме того, наличие в КФХ ФИО6 заявленного в иске скота подтверждается решением Омского районного суда, вынесенным по делу №. Возраст животных у ФИО6 был разный, назвать возраст и другие отличительные признаки животных не могут.

Представитель истца ФИО2 ФИО21, надлежаще уведомленный о дне рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО4, надлежаще уведомленный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорное имущество ФИО6 никогда не принадлежало, скот принадлежал ООО «Мегаполис-Д», фактическим владельцем которого был ФИО5, в этом же поголовье был личный скот ФИО6, количество которого не устанавливалось, так как у ФИО6 был падеж. Когда ФИО6 умер, ФИО5 сказал ему заниматься скотом, пока он не освободится, так как за скотом надо было ухаживать. ФИО2 отказался оформлять КФХ, сказав, что это не его скот, поэтому он стал оформлять свое КФХ и узнал, что скот ООО «Мегаполис-Д» оформлен на ФИО6 До июля 2022 года он управлял скотом, принятым им по акту пересчета от ДД.ММ.ГГГГ, чей это был скот, ему неизвестно, полагает, что часть скота ООО «Мегаполис-Д», а какая-то часть скота принадлежала ФИО6 Идентифицировать скот КФХ ФИО6 и ООО «Мегаполис-Д» невозможно. С июля 2022 года он не управляет скотом, скот передал в КФХ ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 ФИО22 исковые требования не признал, пояснив, что истец не доказал наличие у ФИО6 скота в указанном в исковом заявлении количестве, кроме 60 голов КРС, которые погибли. После смерти ФИО6 истец не пришел в хозяйство и не забрал скот, так как знал, что скот не принадлежит ему. ФИО6 ухаживал за скотом ФИО5 на период его заключения. В судебном заседании не доказано, что ФИО6 был обладателем какого-либо имущества, нахождение имущества у ответчиков, истец не указал идентифицирующие признаки истребуемого имущества, чтобы определить, что это именно то имущество, которое он истребует. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как ФИО2 еще в октябре 2019 года знал, что скот находится у ФИО4 Просил отказать в иске.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что фактическим владельцем ООО «Мегаполис-Д» являлся он. Когда его в 2013 году суд приговорил к лишению свободы, ООО «Мегаполис-Д» управлял ФИО23, а когда ФИО23 ушел, по просьбе ФИО5 управлять хозяйством стал ФИО6, в том числе скотом. На момент создания КФХ ФИО6 у последнего скота не было, на средства предоставленного ему гранта ФИО6 в 2017 году купил 30 голов телок и 30 голов нетелей, которые вследствие плохих условий содержания погибли. Остался только скот ФИО5, который по его указанию после смерти ФИО6 был передан ФИО4, а после освобождения из мест лишения свободы ФИО5, ФИО4 передал ему скот. ФИО1 к этому скоту никакого отношения не имеет и никаких претензий не предъявлял, пока с него не взыскали 3 000 000 рублей за грант, хотя он приезжал в 2019 г. и в 2020 г., но хозяйство его не интересовало, потому что это имущество было не его. Находящийся у него скот принадлежит ему, овец он лично покупал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО24, будучи надлежащим образом уведомленной о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО24 ФИО25 указано, что решение Омского районного суда по делу № не имеет преюдициального значения по данному делу, так как ФИО24 и ФИО5 в том деле не участвовали, а также там был иной предмет иска. В исковом заявлении не указаны индивидуально определенные признаки истребуемого имущества, что делает неисполнимым решение суда, отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие право собственности истца на заявленный в иске скот. Присуждение к возврату имущества, определенного родовыми признаками и не отграниченного от остального имущества того же рода, принадлежащего ответчику, будет означать не возврат утраченного имущества, а получение его эквивалента. При таких обстоятельствах в иске необходимо отказать (т. 2, л.д. 59-60).

Представитель третьего лица ФИО24 ФИО25 в судебном заседании исковые требования нашел необоснованными, предъявленными к ненадлежащим ответчикам, поскольку во владении ФИО4 в данный момент никакого скота нет. Кроме того, истцом не представлены правоустанавливающие документы на скот, единственными документами, подтверждающими право собственности, являются договоры купли-продажи на 60 голов КРС, приобретенных на средства гранта, но с учетом пояснений свидетелей считает, что такой скот во владении ответчиков отсутствует. Кроме того, истец в своих исковых требованиях не индивидуализировал скот. Полагал, что в иске следует отказать.

Согласно пояснений свидетеля ФИО12 она неофициально работала у ФИО6 до его смерти. Он оформил на себя весь скот ООО «Мегаполис-Д», хозяином которого является ФИО5, чтобы получить грант, о чем ей говорил сам ФИО6 Фактически овцы и лошади принадлежали лично ФИО5 ФИО6 подтверждал, что все это имущество ФИО5 ФИО6 на средства гранта купил 30 голов телок в ООО «Красноярское» и у КФХ ФИО20 -30 голов нетелей. В связи с нарушением условий содержания и кормления весь скот пал. После смерти ФИО6 ФИО4 начал управлять хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ и управлял по ДД.ММ.ГГГГ. Была создана комиссия, скот пересчитали и передали по акту ФИО4 196 голов КРС, 31 лошадь и более 200 овец. Этот скот принадлежал ООО «Мегаполис-Д». Имущество по документам было оформлено на ФИО6, но по факту оно ему никогда не принадлежало.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что со слов ему известно, что ООО «Мегаполис-Д» принадлежало ФИО5, все финансовые вопросы решались через ФИО5 На средства гранта ФИО6 приобрел 60 голов скота. Ему известно, что часть скота в КФХ ФИО6 погибала, а часть скота вырезали. До получения гранта у ФИО6 был скот (коровы, овцы, кони) в большом количестве. Количество скота в КФХ ФИО6 до получения гранта ему неизвестно. В личном подсобном хозяйстве ФИО6 была корова, несколько овец и лошадь.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он был директором ООО «Мегаполис-Д» в период с 2013 по 2014 год, куда его пригласил работать ФИО5 ООО «Мегаполис-Д» - это предприятие ФИО5, учредителем была его жена ФИО18 Фактические расходы на содержание животных оплачивал ФИО5 В период его работы в организации было 25 лошадей, более 300 овец и более 100 голов КРС. После его ухода за скотом ООО «Мегаполис-Д» стал смотреть ФИО6 – зоотехник ООО «Мегаполис-Д». Какие-либо документы о купле-продаже скота от ООО «Мегаполис-Д» в пользу ФИО6 он не подписывал. В период его работы в числе скота ООО «Мегаполис-Д» скота ФИО6 не было. У ФИО6 большого личного подсобного хозяйства не было.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что ФИО5 купил совхоз «Чебаклинский» и создал ООО «Мегаполис-Д». На момент покупки в совхозе были коровы и кони, овец купил ФИО5 ФИО6 работал у ФИО3 зоотехником. Директором ООО «Мегаполис-Д» был ФИО3, управляющим ФИО9, а когда ФИО9 ушел, управляющим стал ФИО6, занимался скотом, принадлежащим ООО «Мегаполис-Д». ФИО6 покупал 30 телок у ФИО20, которых лично он пригонял в совхозное стадо. На всех телках были бирки. Все телки погибли или были зарезаны, приплод спасти не удалось. Другого скота у ФИО6 не было, личного скота у ФИО6 он не видел и тот не говорил, что держит скот. Весь скот ООО «Мегаполис-Д» был с бирками, за исключением лошадей. Когда ФИО6 умер, ФИО4 звонил ФИО5 и ФИО5 сказал, чтобы ФИО4 занимался скотом, и ФИО4 стал заниматься. Потом ФИО4 перестал работать, скот пересчитали и передали ФИО5, он присутствовал при передаче скота от ФИО4 к ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п. 32 указанного Постановления разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, для изъятия имущества истцом должны быть указаны его индивидуально-определенные признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, имеющихся у ответчика и подлежащих изъятию и передаче истцу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по Омской области было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО6, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (т. 2, л.д. 148-150; т. 3, л.д. 18 (оборот)).

Согласно информации о наличии ресурсов в КФХ ФИО6 за 2016 год (форма №-КФХ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в КФХ ФИО6 значилось 137 голов крупного рогатого скота (далее - КРС), в том числе 55 коров, 270 овец и коз, 32 лошади (т. 3, л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области и индивидуальным предпринимателем ФИО26 КФХ ФИО6 заключено соглашение о предоставлении последнему из областного бюджета грантов на создание и развитие КФХ и на единовременную помощь на бытовое обустройство начинающим фермерам №-нф, в соответствии с которым ИП ФИО26 КФХ ФИО6 была предоставлена субсидия в размере 3 000 000 рублей (т. 3, л.д. 22-24).

На указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО26 КФХ ФИО6 на основании договора купли-продажи № приобрел у ООО «Красноярское» телок в возрасте 1 года 6 месяцев в количестве 30 голов, а по договору купли-продажи движимого имущества №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО26 КФХ ФИО13, приобрел нетель в количестве 30 голов. При этом только 27 голов КРС, приобретенных в ООО «Красноярское», имели отличительные признаки в виде ушных меток, у остальных животных отличительные признаки не указаны (т. 3, л.д. 25-38; т. 1, л.д. 21-22, 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. В наследство после смерти ФИО6 вступил его отец ФИО2 (т. 1, л.д. 211-223).

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 - наследника умершего ФИО6 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области в качестве неосновательного обогащения взыскано 3 000 000 рублей, полученных наследодателем ФИО6 в качестве гранта на создание и развитие КФХ (т. 1, л.д. 11-18, 224-226).

При принятии указанного решения Омский районный суд исходил из того, что ФИО2, приняв в наследство после смерти ФИО6 часть имущества, принял в наследство в том числе объекты животного мира.

При этом Омский районный суд руководствовался сведениями администрации Большереченского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КФХ ФИО6 имело в собственности поголовье КРС 281 голову, в том числе коров – 115 голов, овец – 374 головы, лошадей – 31 голову.

Принимавший участие в деле № в качестве третьего лица ФИО4 подтверждал, что все имущество КФХ ФИО6 – скот и техника – находятся в его владении, так как ФИО2, не пожелавший заниматься КФХ, разрешил ему заниматься КФХ.

Данное решение Омского районного суда Омской области явилось поводом для обращения ФИО1 в Большереченский районный суд Омской области с настоящим иском к ФИО4 об истребовании из его незаконного владения поголовья КРС в количестве 281 головы, в том числе коров – 115 голов, 374 овец, 31 лошади.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в настоящем деле состав участвующих лиц иной, решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не будет иметь преюдициального значения по данному делу.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4 и свидетеля ФИО12, после смерти ФИО6 скот был пересчитан и передан для дальнейшего содержания ФИО4, о чем составлен акт.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировался в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 2, л.д. 143-144).

Из акта пересчета скота на ферме КФХ ФИО6, составленного ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью главы КФХ ФИО6, усматривается, что по данным пересчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в КФХ ФИО6 содержится: 196 голов КРС, 280 голов овец, 35 голов лошадей. Настоящий акт составлен для передачи скота в КФХ ФИО4 для дальнейшего его содержания (т. 1, л.д. 86).

Указанное количество скота отражено ИП ФИО26 КФХ ФИО4 в отчетности о поголовье сельскохозяйственных животных и производстве продукции животноводства за октябрь – декабрь 2019 года, составленной им по форме №-фермер (сх), в строке № раздела 3 в качестве купленного и полученного скота за отчетный период. На конец отчетного периода поголовье крупного рогатого скота составило 198 голов, из них коров 115, овец и коз - 315 голов, лошадей – 35 голов (т. 1, л.д. 85).

По договору безвозмездной аренды скота №, составленному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, последнему во временное пользование ФИО5 предоставлен крупный и мелкий рогатый скот согласно прилагаемому к договору акту, подписанному сторонами, наименование и количество которого полностью совпадает с количеством скота, перечисленным в акте пересчета скота на ферме КФХ ФИО6, составленном ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76-79).

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО5 не отрицали, что в акте пересчета скота от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указан один и тот же скот.

Таким образом, истребуемое истцом количество скота не совпадает с количеством скота, принятым КФХ ФИО4 от КФХ ФИО6

Оспаривая право истца на указанный скот, сторона ответчиков ссылалась на то, что фактическим собственником скота, которым владел ФИО26 КФХ ФИО6 и который впоследствии перешел во владение КФХ ФИО4, является ФИО5, что также усматривается из пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9 и ФИО11, а также письменных пояснений ФИО14, данных ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю СО ОМВД России по Большереченскому району (т. 1, л.д. 186-188).

При этом, как следует из пояснений ответчика ФИО4, и не оспаривалось ответчиком ФИО5, у него скота в настоящее время нет, так как в июле 2022 года он передал весь скот в КФХ ФИО5

Доказательств, опровергающих пояснения ответчиков, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО4 ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая требования истца об истребовании скота из незаконного владения ответчика ФИО5, суд приходит к следующему.

Из представленных ответчиком ФИО5 справок бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Большереченскому району» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в КФХ ФИО5 содержится крупный рогатый скот в возрасте от 2 месяцев до 10 лет в количестве 201 головы, мелкий рогатый скот в количестве 473 голов, из которых овцематки в количестве 322 голов, бараны в количестве 10 голов, ягнята в количестве 141 головы, лошади в возрасте от 1 года до 15 лет в количестве 17 голов. При этом весь крупный (за исключением двух голов) и мелкий рогатый скот имеет отличительные бирки (т. 2, л.д. 164-174). Кроме того, в указанных справках указаны масть и возраст КРС, отличительные признаки двух голов КРС (комолая и безухий), а также возраст и масть лошадей, а также клички 6 лошадей.

Оснований не доверять указанным справкам суд не усматривает, поскольку справки выданы компетентным учреждением, заинтересованность в исходе дела которого в судебном заседании не доказана.

Имеющиеся на поголовье крупного рогатого скота КФХ ФИО5 бирки не совпадают с ушными метками приобретенного ФИО26 КФХ ФИО6 в ООО «Красноярское» крупного рогатого скота (т. 3, л.д. 31, 35-36).

Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 не содержится и в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств наличия у истребуемого скота индивидуально определенных признаков, позволяющих идентифицировать его среди подобного рода имущества, принадлежащего ответчику ФИО5

При этом в ходе рассмотрения дела также не добыты доказательства того, что спорный скот индивидуально определен и имеет уникальные признаки.

Истребованная по ходатайству стороны истца налоговая и статистическая отчетность, из которой усматривается наличие в КФХ ФИО6 КРС, овец и лошадей, не является доказательством наличия у ФИО5 принадлежащего умершему главе КФХ ФИО6 скота ввиду отсутствия каких-либо отличительных признаков поголовья скота, позволяющих выделить принадлежащее истцу имущество из однородного имущества, имеющегося у ответчика.

При этом из пояснений ответчиков, опрошенных свидетелей, статистической отчетности, а также информации бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Большереченскому району» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в КФХ ФИО6, ФИО4 и ФИО5 производился забой скота, падеж, реализация, а также прирост скота, что не позволяет индивидуализировать истребуемое имущество.

Как справедливо отметил представитель третьего лица ФИО24 ФИО25 в возражениях на исковое заявление (т. 2, л.д. 59-60), присуждение к возврату имущества, определенного родовыми признаками и не отграниченного от остального имущества того же рода, принадлежащего ответчику, будет означать не возврат утраченного имущества, а получение его эквивалента.

Отсутствие индивидуально определенных признаков истребуемого имущества повлечет заведомую неисполнимость решения суда ввиду неясности, какой именно скот подлежит изъятию у ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом своего права на истребуемое у ответчика ФИО5 имущество в виде скота, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Поскольку ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено стороной ответчика ФИО4, который судом признан ненадлежащим ответчиком, а ответчиком ФИО3 ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, соответственно, положения ст. 199 ГК РФ об исковой давности судом не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.