№2-745/23
УИД: 36RS0002-01-2022-008621-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего - судьи Ходякова С.А.,
при секретаре – Щелоковой О.И., с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о признании незаконным и отмене приказа № 22-ком от 20.10.2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН (№), сокращенное наименование ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж»), в котором просит признать незаконным и отменить как распорядительный документ – приказ № 22-ком от 20.10.2022 «О направлении начальника отдела экономической безопасности общества ФИО2 в командировку в г. Санкт-Петербург с 24 по 26 октября 2022»
В обоснование заявленных требований указал, что истец с 02.11.2021 года работает в ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в должности начальника отдела экономической безопасности. ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» является дочерним зависимым обществом по отношению к АО «Газпром теплоэнерго». 20.10.2022 истцу стало известно о нарушении его трудовых прав, выраженное следующем, что 20.10.2022 истцу по средством «автоматизированной систамы документального обеспечения бизнеса» поступил приказ подписанный генеральным директором общества ФИО3 № 22-ком 20.10.2022 «О направлении начальника отдела экономической безопасности общества ФИО2 в командировку в г. Санкт-Петербург с 24 по 26 октября 2022. Данный приказ истец считает незаконным, так как согласно п. 2.10 должностной инструкции от 24.11.2020 начальник отдела экономической безопасности – своевременно и качественно должен выполнять задания и поручения генерального директора общества по вопросам компетенции отдела. Командировка в управление корпоративной защиты АО «Газпром теплоэнерго» выходит за пределы компетенции начальника отдела экономической безопасности общества, по следующим основаниям: в положении об отделе экономической безопасности общества» от 31.01.2018 взаимодействие с УКЗ АО «Газпром теплоэнерго» не предусмотрено, следовательно приказ общества № 22-ком от 20.10.2022 незаконный, так как командировка начальника отдела экономической безопасности общества ФИО4 выходит за пределы его должностных обязанностей. Согласно п. 2.10 должностной инструкции от 24.11.2020 начальник отдела экономической безопасности – должен своевременно и качественно выполнять задания и поручения генерального директора общества по вопросам компетенции отдела, следовательно, приказ общества № 22-ком от 20.10.2022 незаконный, так как командировка начальника отдела экономической безопасности общества ФИО4 выходит за пределы его должностных обязанностей. В связи с изданием незаконного приказа № 22-ком от 20.10.2022 истцом была подготовлена служебная записка на имя генерального директора общества от 20.10.2022 № 387 от отмене приказа, однако, ответа до настоящего времени не получен. В связи с чем, за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд (л.д. 12-13). Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайств и заявлений не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» ФИО1, действующая на основании доверенности № 01-22-08 от 04.03.2022 (л.д. 37) в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 40-42). Просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как данным приказом о направлении истца в командировку не усматривается признаков нарушения трудовых прав истца.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав предоставленные по гражданскому делу письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов гражданского дела следует, что 02.11.2021 между работодателем ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» и работником ФИО2 был заключен трудовой договор № 087-к, согласно которому он был принят на должность начальника отдела экономической безопасности, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 43-45).
В соответствии с п. 5.5.1 данного трудового договора, работник обязан исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, с которой ФИО2 был ознакомлен.
В материалы дела ответчиком представлена должностная инструкция начальника отдела экономической безопасности, утвержденная генеральным директором ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» 24.11.2020 (л.д. 17-22, 46-48).
Согласно п. 1.4. данной должностной инструкции начальник отдела экономической безопасности в своей работе руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, профессиональными стандартами по вопросам, относящимся к деятельности отдела, приказами и распоряжениями ПАО «Газпром», ООО «Газпром межрегионгаз», Уставом ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», локальными нормативными актами общества, положением об отделе и названной должностной инструкцией.
Пунктами 2.2., 2.5., 2.10. указанной должностной инструкции предусмотрено, что начальник отдела экономической безопасности обязан соблюдать установленные сроки исполнения заданий и поручений руководства общества и отдела по направлениям своей деятельности; своевременно и качественно выполнять задания и поручения генерального директора общества по вопросам компетенции отдела.
В соответствии с пунктами 2.36. должностной инструкции начальника отдела экономической безопасности следует, что в его обязанности также входит выполнять иные поручения и задания непосредственного руководителя и вышестоящего руководства.
Из пояснений представителя ответчика следует и не оспаривается истцом, что АО «Газпром теплоэнерго», являясь участником ответчика с размером вклада 79,6 %, по отношению к ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» имеет статус основного общества. Уставом ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» предусмотрено право АО «Газпром теплоэнерго» давать ответчику как дочернему обществу обязательные для исполнения указания.
Судом установлено, что оспариваемый приказ от 20.10.2022 года № 22-ком ( л.д. 49) о направлении ФИО2 в командировку был издан на основании письма от 18.10.2022 № 5127-22 заместителя генерального директора по корпоративной защите АО «Газпром теплоэнерго» (ФИО)6 (л.д. 50).
В соответствии с письмом № 5127-22 от 18.10.2022 генерального директора по корпоративной защите АО «Газпром теплоэнерго» (ФИО)6 необходимо было обеспечить явку начальника отдела экономической безопасности ФИО2 25.10.2022 к 10 часам 00 минут по адресу : <адрес> заместителю генерального директора по корпоративной защите АО «Газпром теплоэнерго» ФИО5 для проведения совещания, с целью оказания методической помощи при реализации возложенных на ФИО2 должностных обязанностей.
При ознакомлении с приказом № 22-ком от 20.10.2022 ФИО2 отказался от командировки, в связи с чем в приказе поставил свою подпись и собственноручно написал, что возражает против направления его в командировку, так как это не входит в его компетенцию (л.д. 49).
ФИО2 считает, что данный приказ незаконный, он написал на имя генерального директора общества служебную записку № 387 от 20.10.2022 в которой просил отменить приказ № 22-ком от 20.10.2022 ( л.д. 30,49 оборот.)
В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 166 ТК РФ и п. 5.1.8. Трудового договора № 087-к от 02.11.2021 установлено, что работник обязан по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки на территории РФ и за рубежом.
ФИО2 отказался от выполнения прямого поручения генерального директора общества. Отказ от исполнения трудовых обязанностей влечет для работника дисциплинарную ответственность, за что ФИО2 было вынесено предупреждение.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по смыслу вышеназванных положений закона, защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения, удовлетворение иска исключается.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.
Кроме того, суд учитывает, на основании соглашения от 09.12.2022 года трудовой договор от 02.11.2021 года № 087-к, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут по соглашению сторон (п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 23.12.2022. Увольнение ФИО2 оформлено также приказом № 130-у от 09.12.2022 года, с которым истец ознакомлен под роспись в тот же день.
Ввиду изложенных обстоятельств, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме ввиду отсутствия нарушения оспариваемым приказом № 22-ком от 20.10.2022 прав и законных интересов истца.
Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о признании незаконным и отмене приказа № 22-ком от 20.10.2022 года о направлении ФИО2 в командировку с г.Санкт-Петербург с 24 по 26 октября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 30.05.2023.