Судья – Мыночка А.И. Дело №33-26698/2023

(№2-1452/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 год город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Клиенко Л.А., при ведении протокола помощником судьи Найденовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Филберт» по доверенности ФИО1 на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением об отмене определения Павловского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года об оставлении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1452/2015 по иску АО «Райффайзенбанк» к Галка Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения. В обоснование заявления, ссылаясь на ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что закон не содержит требований для оставления иска без рассмотрения по основаниям, изложенным в определении Павловского районного суда от 25 апреля 2022 года.

Определением Павловского районного суда от 17 января 2023 года заявление ООО «Филберт» об отмене определения от .......... оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» по доверенности ...........3 просит определение суда от ..........г. отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, указывая, что в определении об оставлении иска без рассмотрения отсутствуют основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд первой инстанции своим определением от ..........г. оставил без рассмотрения заявление о процессуальном правопреемстве на основании отсутствия уточнений в части указания номера и даты кредитного договора, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и Галка Д.В, при этом, указал на то, что эти недостатки могут быть устранены в досудебном порядке (л.д.197).

Принимая во внимание приведенные в определении суда основания оставления заявления без рассмотрения, определение от ..........г подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как видно, ООО «Филберт» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене определения от ..........г.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К последним относится, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п.п.3 п.59 указанного Постановления Пленума РФ при подаче апелляционной жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что определение от .......... вынесено на основании ходатайства об отмене определения от .........., обжалование которого предусмотрено в ином порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по ходатайству представителя ООО «Филберт» об отмене определения Павловского районного суда от .......... и прекращении производства по частной жалобе на определение от ..........г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Производство по ходатайству представителя ООО «Филберт» по доверенности ...........7 об отмене определения Павловского районного суда от 25 апреля 2022 года об оставлении заявления ООО «Филберт» без рассмотрения прекратить.

Производство по частной жалобе представителя ООО «Филберт» по доверенности ФИО1 на определение Павловского районного суда от 17 января 2023 года прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Л.А. Клиенко