Дело № 2-1423/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, указав, что 24 июля 2022 года в 19 час. 22 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Хендэ Солярис», госномер У 411 РР 750, под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего на праве собственности соответчику ФИО4, автомобиля марки «Шкода», госномер № под управлением истца ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ответчиков ФИО2 и ФИО4 установлена и подтверждается материалами дела. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Он обратился в страховую компанию ПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО «Ингосстрах» 01.08.2022 г. отказано в произведении страховой выплаты, поскольку ответственность ответчиков при управлении транспортным средством «Хендэ Солярис», госномер №, застрахована не была. Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 624 900 руб. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере 624 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали. Факт ДТП и управление транспортным средством, принадлежащим ФИО4, без полиса ОСАГО, не оспаривали, однако пояснили, что обстоятельства ДТП очень не простые. ФИО2, на самом деле виновником ДТП не является, не смотря на то, что постановление № от 24.07.2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за неправильный выбор дистанции до впереди движущегося транспортного средства, Шкода г.н. № (автомобиля истца), что привело к столкновению с ним, не обжаловал и назначенный штраф оплатил. Также не согласились с заявленным ко взысканию ущербом, считают его необоснованно завышенным.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Факт ДТП и управление ФИО2 принадлежащим ему транспортным средством, без полиса ОСАГО, не оспаривал. Считает ФИО2 невиновным в совершенном ДТП. Заявленный ко взысканию ущерб также находит необоснованно завышенным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24 июля 2022 года в 19 час. 22 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Хендэ Солярис», гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки «Шкода», гос.номер №, под управлением истца ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением № от 24.07.2022 года ФИО2. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за неправильный выбор дистанции до впереди движущегося транспортного средства, Шкода г.н. № (автомобиля истца), что привело к столкновению с ним. (п. 9.10. ПДД РФ).

Учитывая, что сторона ответчиков не признает вину ФИО2 в совершенном ДТП и оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной трасологической и автотехнической экспертиз, по установлению виновника произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель истца против назначения трасологической экспертизы возражал, сославшись на постановление № от 24.07.2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он фактически был признан виновным в ДТП. Против проведения автотехнической экспертизы не возражал.

Сторона ответчиков также возражала против назначения судебной трасологической экспертизы, настаивали на проведении автотехнической.

Учитывая положения ст.56 ГПК РФ, наличие постановления органа ГИБДД, которым ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а именно в неправильном выборе дистанции до впереди движущегося транспортного средства, Шкода г.н. № (автомобиля истца), что привело к столкновению с ним, отсутствие в материалах дела доказательств обратного, отказ стороны ответчиков от проведения по делу судебной трасологической экспертизы для установления виновного, у суда не имеется оснований не согласиться с доводами истца, в соответствии с которыми виновником ДТП является именно ФИО2

Согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, (заключение эксперта АНО «ЦСИ «РиК» № от 07 июня 2023 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Суперб», гос.номер №, составила 554 696.20 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлась законным владельцем автомобиля марки Хендэ Солярис г.н. №, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ответчиком ФИО2, либо другим лицом не установлены.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, освобождение ФИО4, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возложена именно на ФИО4

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств передачи ответчиком принадлежащего ему автомобиля другому лицу по доверенности или иной гражданско-правовой сделке, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4, как законного владельца источника повышенной опасности нельзя признать добросовестными, разумными и осмотрительными и ответственность за вред, причинный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО4

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг оценщика, что подтверждается чеком от 17 октября 2022 года (л.д. 39). Данные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца, поскольку указанные расходы требовались истцу для подтверждения механических повреждений автомобиля и определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, таким образом, явились вынужденными расходами для истца.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26 января 2023 года, которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого с ответчика ФИО4, подлежит взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу, в размере 40 000 рублей в пользу АНО «ЦСИ РиК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> ФРГ, паспорт № от ДТП, произошедшего 24.07.2022 года по адресу: <адрес>, в размере 554 696,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, всего 581 196 (пятьсот восемьдесят одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 20 копеек.

Иск ФИО5 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО5 к ФИО2, а о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК» (111674 <адрес>), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772101001 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года