БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-000270-09 33-3919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 августа 2023 года

Судья Белгородского областного суда Богонина В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 марта 2023 года по делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» Филиал ПАО «Квадра»-«»Белгородская генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

ФИО1 является потребителем тепловой энергии, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» Филиал ПАО «Квадра»-«»Белгородская генерация» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик, являясь потребителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, не вносит плату, в связи с чем образовалась задолженность за период с марта 2014 года по август 2020 года в размере 29 970 руб., пеня в сумме 11 980 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2023 года исковое заявление ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» Филиал ПАО «Квадра»-«»Белгородская генерация» было принято к производству, гражданское дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 марта 2023 года иск ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» Филиал ПАО «Квадра»-«»Белгородская генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворен.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» Филиал ПАО «Квадра»-«»Белгородская генерация» с марта 2014 года по август 2020 года включительно, задолженность в сумме 22 970 руб., пеня в сумме 22 980, 93 руб., оплаченная государственная пошлина в сумме 1 788, 53 руб.

Определением суда от 25 апреля 2023 года (л.д. 62-63), ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода 7 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе ответчик, считая, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, просит решение отменить, принять новое решение, которым за период с марта 2014 года по декабрь 2019 года отказать, удовлетворить требования о взыскании задолженности за январь 2020 года и февраль 2020 года в размере 2/3 доли от выставленной суммы, за март, апрель и май 2020 года в размере выставленной суммы за месяц. В жалобе приводит доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению; ответчик является собственником 2/3 доли квартиры, 1/3 доли квартиры принадлежит К.., который проживает в квартире и единолично пользуется коммунальными услугами, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2019 года лицевой счет был разделен между собственниками; образовавшаяся задолженность по единому лицевому счету за период с февраля 2015 года по июнь 2017 года, с июля 2017 года по сентябрь 2019 года была взыскана с К. по решению мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа от 19 апреля 2021 года в порядке регресса с ответчика в пользу К. взысканы денежные средства, потраченные на погашение задолженности, пропорционально ее доли в квартире, решение суда ответчиком исполнено; заявленные требования удовлетворены за пределами срока исковой давности, срок исковой давности не применен, однако письменные возражения, направленные в суд первой инстанции в установленный срок, не приняты во внимание (л.д. 52-54).

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства перед ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» Филиал ПАО «Квадра»-«»Белгородская генерация», в связи с чем, образовалась задолженность по уплате потребления тепловой энергии, которая подлежит взысканию, равно как и пени за просрочку, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, -.. . в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ сторонам разъяснена необходимость направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 6 марта 2023 года; определен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 17 февраля 2023 года (л.д. 1-2).

На основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 Постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ обстоятельств дела, с учетом ссылок истца на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ответчика в обоснование своих возражений, доводов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод о том, что имеет место спор относительно размера образовавшейся задолженности, сроков его взыскания, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае ответчик не признавал требования, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, что следует из подачи ответчиком возражений на исковое заявление, которые поступили в суд 17 февраля 2023 года (л.д. 42), т.е. до принятия судом 7 марта 2023 года решения по делу, но не были приняты судом во внимание.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками спорного жилого помещения являются: с 30 марта 2012 года ФИО1 (2/3 доли) и с 23 сентября 2019 года К.. (1/3 доля) (л.д. 14-15), при этом, суд, делая вывод о том, что расчет задолженности, произведен истцом исходя из причитающейся ответчику доле в праве общей долевой собственности, не привел мотивов такого решения, поскольку из расчета не следует, что он произведен исходя из причитающихся ответчику 2//3 доли в праве собственности, общей площади жилого помещения, по адресу: <адрес>. Обратного материалы дела не содержат.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа от 19 апреля 2021 года в порядке регресса с ФИО1 в пользу К. взысканы денежные средства, потраченные на погашение задолженности в размере 18 240, 62 руб. (л.д. 44-46).

Также оставлено без внимания заявление ФИО1 о применении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требований части 4 статьи 232.2 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 марта 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 марта 2023 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 августа 2023 года.

Судья