Дело №2-34/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИРЕЗОЮТИВНАЯ РЕЗОЛЧАСТЬ

г. Йошкар-Ола 14 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

представителя АО «Марийскавтодор» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к АО «Марийскавтодор» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Марийскавтодор», просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 132 237 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 7 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, почтовые расходы 1 347 рублей 30 копеек, почтовые расходы по отправке иска ответчику 278 рублей 14 копеек, всего 1 625 рублей 44 копейки, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование указали, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО5, гос. номер <номер> RUS.

<дата> около 18 часов на 22 км. автодороги «Вятка», автомашину ФИО5, гос. номер <номер> RUS принадлежащую ФИО1, двигавшуюся под управлением ее супруга ФИО4 со скоростью 40 км.ч. из <адрес> в <адрес> занесло, ФИО4 потерял управление транспортным средством, автомобиль вынесло на встречную полосу автодороги и выкинуло в кювет, где произошел переворот на крышу автомобиля. На дорожном полотне был гололёд, участок автодороги не был обработан противоголололедными средствами, движение на участке дороги не было запрещено или ограничено, состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТ, факт наличия гололеда подтвержден актом, составленным выехавшим на место сотрудником ГИБДД. По мнению истца ДТП имело место ввиду ненадлежащего содержания автодороги «Вятка» АО «Марийскавтодор». По вине ответчика истцу ФИО1 был причинен имущественный ущерб на сумму 132 237 рублей, подтвержденный досудебной оценкой ООО «ЦОЭК «Автоэкспресс», за составление оценки уплачено 6 000 рублей, понесены расходы на эвакуатор 7 000 рублей, также обоим истцам причинен моральный вред, они испытали сильный стресс и ухудшение состояния здоровья на почве стресса, понесены судебные расходы.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО2 поддержала исковые требования согласно доводов изложенных в письменной форме, в частности, указывала на ненадлежащее заверение представленных копий журналов, наличие в них существенных противоречий, также указывала на противоречия в имеющихся сведениях о погодных условиях, отсутствие фактической очистки обочины дороги на месте ДТП. ФИО1 поддержала заявленные требования, дала пояснения по событию ДТП.

Представитель ответчика АО «Марийскавтодор» ФИО3 с иском не согласилась, то, что данный участок дороги обслуживает АО «Марийскавтодор» не оспаривала, указывала на надлежащее исполнение договорных обязательств АО «Марийскавтодор», наличие предупреждающего знака, ограничения скоростного режима, также указывала на то, что расходы на эвакуатор не подтверждены истцами, скорость транспортного средства в момент ДТП не установлена, техническое состояние автомобиля в момент ДТП не исследовано. Также пояснила, что оригиналы журналов находятся у заказчика, категория дороги II по ГОСТ, посыпка в течение 5 часов с момент обнаружения гололеда. Экспертиза не оплачена.

Третье лицо ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в суд представителя не направило, извещено надлежаще.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании экспертное заключение поддержали. Эксперт ФИО7 пояснил, что скорость транспортного средства в момент ДТП по представленным материалам невозможно установить экспертным путем.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, изучив материалы дела, материалы дела № 5-435/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно государственного контракта <номер> от 26 июля 2018 года (л.д. 96-127 т.1), заключенного между АО «Марийскавтодор» и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», АО «Марийскавтодор» взяло на себя обязанность оказать услуги по содержанию автодороги Р – 176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар» на участках км. 19+008- км., 87-152, км., км. 94+600 – км. 135+087, восточный обход г.. Йошкар-Ола км. 18+400 – км. 47+965 в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса, договор был заключен на 2018-2023 годы. Согласно приложения 1 к договору, дорога по техническим категориям относится к кат. II и III. Согласно п. 4 приложения <номер> к договору в состав работ по зимнему содержанию входит борьба с зимней скользкостью, борьба с наледями на автомобильных дорогах. Согласно приложения 5 к договору (п.п. 2.5) срок устранения для образования стекловидного льда, гололеда – для – участков дороги категории 1А, 1Б, 1В- 4 часа, для II, III – 5 часов. Для IV, V – 6 часов.

Таким образом, по состоянию на февраль 2021 года 22 километр автодороги «Вятка» Р-176 обслуживается АО «Марийскавтодор» на основании указанного контракта, в объем работ по контракту входит борьба с зимней скользкостью.

На момент ДТП действовал ГОСТ Р 50597-2017. С 1 июня 2021 года был введен ГОСТ Р 59434-2021. ГОСТ Р 50597-93 утратил силу с 1 сентября 2018 года.

Из пункта 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля следует, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

При этом тем же ГОСТ установлены сроки устранения зимней скользкости. Согласно "ГОСТ Р 50597-2017. " (таблица 8.1) для дорог технической категории II срок устранения зимней скользкости составляет 5 часов, для технической категории 1Б 4 часа (5 часов в границах поселений).

Согласно таблицы В1 (виды снежно-ледяных образований) стекловидный лед (гололед) – это лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки, а уплотненный снег, снежный накат – это слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно п. 3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно данных о погоде представленных ответчиком, взятых им из открытых источников (л.д. 178, т.1) по состоянию на четверг, <дата> с 0 часов до 21 часов сохранялась отрицательная температура от -9 до -1 градусов по Цельсию.

На выезде из г. Йошкар-Ола на трассу водитель предупреждается о зимней скользкости посредством знака 1.15 «Скользкая дорога» и об ограничении скорости 50 км.ч. на протяжении 40 км. Из пояснений ответчика техническая категория дороги на данном участке II.

ФИО1 является собственником автомобиля ФИО5, гос. номер <номер> RUS. <дата> около 18 часов на 22 км. автодороги «Вятка», автомобиль ФИО5, гос. номер <номер> RUS принадлежащую ФИО1, двигавшаяся под управлением ее супруга ФИО4 из г. Йошкар-Ола в г. Чебоксары совершила съезд в кювет с дорожного полотна. В автомобиле в качестве пассажира находилась сама ФИО1 Как указывают истцы ФИО4 потерял управление транспортным средством, автомобиль вынесло на встречную полосу автодороги и выкинуло в кювет, где произошел переворот на крышу автомобиля, истцы указывают, что скорость автомобиля на момент ДТП составляла около 40 км.ч.

Выехавший на место сотрудник ГИБДД ФИО8 составил схему ДТП, получил объяснения ФИО4, в отношении которого вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составил акт о наличии в месте ДТП гололеда с 19 про 24 км. автодороги «Вятка». Факт наличия зимней скользкости на момент ДТП таким образом надлежаще подтвержден.

Из письменных объяснений ФИО4 в административном материале следует, что он осознавал наличие зимней скользкости на проезжей части дороги (л.д. 137-145, т.1).

В результате ДТП автомобиль ФИО5, гос. номер <номер> RUS получил повреждения, также истцы указывают, что на место ДТП был вызван эвакуатор для транспортировки автомобиля.

Размер ущерба при подаче иска в суд истцами подтвержден заключением ООО «ЦОЭК «Автопрогресс», составил с учетом износа 115 844 рубля 00 копеек, без учета износа 132 237 рублей 00 копеек. Расходы на досудебную оценку ущерба составили 6 000 рублей. Документов, подтверждающих оплату услуг эвакуатора по данному конкретному случаю истцы не представили, однако представили сведения о стоимости вызова эвакуатора для г. Чебоксары, в данной части ими заявлены требования на сумму 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза экспертам ООО «Автоэксперт – 12» и ИП ФИО6

Согласно мотивированного заключения экспертов, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 880 рублей 84 копейки, без учета износа 96 052 рубля 06 копеек (эксперт ИП ФИО6). Также экспертом ООО «Автоэксперт – 12» ФИО7 произведена автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП, включая вопрос о возможности для водителя ФИО4 избежать ДТП., где эксперт делает вывод, что ввиду невозможности применения математических расчетов за отсутствием объективных данных с технической точки зрения невозможно ответить на вопрос была ли у водителя ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации возможность предотвратить съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Равным образом не удалось установить какая из возможных причин либо их совокупность явились достаточным условием для возникновения боковой силы или момента сил, приведших к заносу автомобиля, включая как внешние условия, связанные с наездом на неровности дорожного покрытия, и метеорологическими условиями, наличие на проезжей части осадков, зимней скользкости, и.т.п., так и действия водителя, состояние транспортного средства. Фактически, с экспертной точки зрения оценка соответствия водителя требованиям ПДД сводится к установлению объективной возможности определить наличие зимней скользкости на проезжей части дороги, могущей привести к потере управления автомобилем.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертами, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, которые применили при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы Полномочия экспертов подтверждены материалами дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. При этом на ряд поставленных вопросов с технической точки зрения ответ получить не удалось ввиду недостаточности данных об обстоятельствах ДТП (в.т.ч. о следах юза). Размер ущерба суд считает надлежаще определенным согласно результатов судебной экспертизы, полагает, что расчет размера ущерба произведен надлежащим образом.

По мнению суда расходы на восстановительный ремонт автомобиля следует исчислять без учета износа исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П. Теми же разъяснениями допускается оценка размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности. Оценивая довод истцов о том, что размер ущерба в виде расходов на оплату услуг эвакуатора может подтверждаться сведениями о стоимости эвакуатора в соответствующем регионе, а также учитывая, что автомобиль после ДТП с переворотом был явно не пригоден для продолжения движения, суд полагает данные расходы, составляющие ущерб истца подтвержденными надлежаще.

Таким образом, размер ущерба от ДТП составил 113 880 рублей 84 копейки + 7 000 рублей. Требования о возмещении данного ущерба заявлены ФИО1 как собственником транспортного средства. Заявленные ей расходы на досудебную оценку ущерба по своей природе являются судебными расходами, их взыскание зависит от удовлетворения основных требований.

Таким образом, по мнению суда факт ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда имуществу истца (автомобилю), наличие и размер ущерба, а также то обстоятельство, что истцами избран надлежащий ответчик, которым производилось обслуживание участка дорожного полотна, где произошло ДТП, в спорный период установлены надлежаще. Не оспаривая указанные обстоятельства, ответчик однако не соглашается с доводами истца о том, что ДТП имело место по вине ответчика, ненадлежащим образом обслуживавшего дорожное покрытие, полагает, что действовал в соответствии с условиями заключенного договора, таким образом, его вины в ДТП не имеется, с чем не соглашается сторона истца, в том числе, критически оценивая представленные доказательства о производстве работ.

При этом изучив все представленные доказательства, суд соглашается с доводами ответчика о том, что причинение вреда имуществу истца в данном случае не имело место ввиду виновного бездействия ответчика.

Наличие гололеда на дорожном покрытии, хотя и не допускается в рамках указанного ГОСТ, однако его возникновение в зимнее время связано с объективными погодными условиями. Вина ответчика либо ее отсутствие подлежит установлению в контексте надлежащего либо не надлежащего исполнения обязательств по его устранению на момент ДТП. В данном случае по представленным доказательствам суд полагает, что ответчиком были совершены действия согласно условий договора и в пределах установленных ГОСТ сроков.

При этом суд критически оценивает довод стороны истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом представлен журнал производства работ, в том числе, на том основании, что по материалам дела журнал производства работ и журнал ежедневных осмотров в соответствующей части были представлены не ответчиком, а ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» по запросу суда в электронном виде (л.д. 147-155, т.1).

Так согласно журнала осмотров 4 февраля 2021 года производился осмотр дорожного полотна автодороги «Вятка» с 18 по 47 км. Согласно журнала производства работ 4 февраля 2021 года на участке с 19 по 62 км. автодороги россыпь противогололедного материала производилась с 10 до 12 часов дня и с 12 до 14 часов дня, очистка дороги комбинированной дорожной машиной с 12 до 14 часов дня, очистка дороги от снега с 15 до 17 часов дня. Cогласно техническая категория дороги указана II и III. Участок дороги по пояснениям ответчика относится к категории II, со сроком ликвидации скользкости 5 часов. Таким образом, на момент ДТП (около 18 часов) нормативные сроки со времени очистки дороги не истекли, при этом температурный режим был минусовой, и нельзя прийти к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства. Равным образом, представлены путевые листы, подтверждающие выделение транспортных средств для очистки дорожного полотна 4 февраля 2022 года (л.д. 238-241, т.1). При этом суд учитывает, что установлению подлежит исполнение ответчиком обязательств на момент ДТП, последующие действия ответчика (в том числе факт и сроки дальнейшей очистки обочин после ДТП) правового значения не имеют. Равным образом, относимости к делу не имеют и материалы дела № 5-435/2021, поскольку в данном деле событие от иной даты.

Что касается скоростного режима дорожного движения и предупреждающих знаков, суд соглашается с доводом ответчика о том, что по пути следования при выезде из г. Йошкар-Ола в г. Чебоксары истец предупреждался о дорожной скользкости посредством знака 1.15 «Скользкая дорога» и об ограничении скорости 50 км.ч. на протяжении 40 км., из пояснений истца в административном материале следует, что в ходе движения транспортного средства истцу было известно о том, что дорожное полотно на данном участке дороги является скользким. Также сведения о скорости транспортного средства 40 км.ч. известны только со слов стороны истца, и не подтверждены чем-либо документально, хотя и не опровергнуты, при этом в силу положений п. 10.1 ПДД РФ с учетом дорожных и погодных условий водитель должен выбирать скорость и менее, чем верхний порог ограничения скорости для данного участка дороги. При должной осмотрительности (зимний период времени, темное время суток, погодные условия), будучи предупрежденным о возможной скользкости дороги истец должен был выбрать скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения, учитывать при выборе скорости вид и характеристики принадлежащего ему транспортного средства, состояние дорожного покрытия.

Вопреки доводам истца, суд считает, что даже и наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Само по себе повреждение транспортного средства в результате движения по обслуживаемой автодороге не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить ущерб, поскольку в рассматриваемом случае не установлены его вина и причинно-следственная связь его действий (бездействий) с причинением вреда, вероятностные выводы в данном случае учету не подлежат, поскольку обязательным условием для возложения деликтной ответственности за причинение вреда является наличие юридического состава, включающего в себя виновность, наличие вреда, прямую причинно-следственную связь между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Причинная связь как условие деликтной ответственности предполагает безусловное существование обязательства, возникшего вследствии виновного действия (бездействия) причинителя вреда и возникновения события (деликта) должно быть создано исключительно данным обстоятельством.

В данном случае неправильно выбранный водителем скоростной режим может находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю механических повреждений. Нарушение условий договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не выявлено, поэтому с учетом всех обстоятельств в совокупности вины ответчика в ДТП суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда – по 70 000 рублей каждому, обоснованные моральными страданиями, вызванными повреждением принадлежащего их семье транспортного средства. Однако что касается вытекающих из основного требования требований о компенсации морального вреда, заявленных как ФИО1, так и ФИО4, то данные требования удовлетворению не подлежат поскольку, во-первых, в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба истцу ФИО1 отказано, и во-вторых, поскольку в данном случае моральный вред обусловлен повреждением имущества, а не нарушением личных неимущественных прав истцов или посягательством на нематериальные блага истцов, правоотношения истцов и ответчика носят деликтный, внедоговорный характер, то силу положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда в данном случае взысканию не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Поскольку в удовлетворении иска отказано, какие-либо судебные расходы, в частности, расходы на составление экспертного заключения 6 000 рублей, почтовые расходы 1 347 рублей 30 копеек, почтовые расходы по отправке иска ответчику 278 рублей 14 копеек, всего 1 625 рублей 44 копейки с ответчика в пользу истцов в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат, в данной части также следует отказать. Также поскольку судебная экспертиза в ходе рассмотрения дела не оплачена, то с истцов как с проигравшей стороны следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы ИП ФИО6 – по 6 000 рублей с каждого, расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Автоэксперт 12» - по 10 000 рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО4 к АО «Марийскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ФИО9 (паспорт <номер>) в пользу ИП ФИО6 (ИНН <номер>) расходы на оплату судебной экспертизы 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер> в пользу ИП ФИО6 (ИНН <номер>) расходы на оплату судебной экспертизы 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 (паспорт <номер>) в пользу ООО «Автоэксперт 12» (ИНН <номер>) расходы на оплату судебной экспертизы 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер> в пользу ООО «Автоэксперт 12» (ИНН <номер>) расходы на оплату судебной экспертизы 10 000 рублей.

Подача апелляционной жалобы производится в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года.