Дело № 2-2407/2023 Дело № 33-2220/2023

Судья Борисова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Удаловой Л.В.,

судей Кузьминой М.А., Местниковой С.А.,

с участием прокурора Ноговицына А.К.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального учреждения Министерства внутренних дел России «Якутское» по доверенности ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства ФИО3, представителя муниципального учреждения Министерства внутренних дел России «Якутское» ФИО1, третьего лица ФИО4, заключение прокурора Ноговицына А.К., полагавшего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, указывая на то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело № ... от 18 марта 2020 года по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 27 декабря 2021 года данное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) с правом на реабилитацию.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года постановлено иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель муниципального учреждения Министерства внутренних дел России «Якутское» ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с малозначительностью причиненного ущерба. Несмотря на основание прекращения, уголовное дело по факту открытого хищения, совершенного ФИО2, было возбужденно законно и обоснованно, истец является лицом, совершившим общественно опасное деяние. Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на положениях статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должностные лица органов внутренних дел не совершали действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему материальные блага, также истцом не доказано какие именно личные неимущественные права были нарушены ответчиками. Доказательств признания действий сотрудников органов внутренних дел незаконными в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя не представлен акт выполненных работ, квитанция от 30 декабря 2022 года не подтверждает несение расходов как оформленная ненадлежащим образом. Приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом не исследованы.

Представитель Министерства внутренних дел России «Якутское» ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец ФИО2 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно материалам уголовного дела № ..., возбужденного постановлением дознавателя ОД ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» от 18 марта 2020 года по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, открытого хищения без насилия неизвестными лицами продуктов питания в магазине «Анастасия» по адресу: <...>, 16 марта 2020 года в период времени с 22 часов 14 минут по 22 часов 26 минут, 18 марта 2020 года ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением от 18 марта 2020 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 28 марта 2020 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена.

08 мая 2020 года в отношении ФИО2 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя по ОВД МУ МВД России «Якутское» (ОП №2) от 27 декабря 2021 года в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц (абзац 2 пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права и учитывая, что постановлением старшего следователя по ОВД МУ МВД России «Якутское» (ОП №2) от 27 декабря 2021 года в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, разъяснено право на реабилитацию, находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным, судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, учтены требования разумности и справедливости, личность истца, характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу размер судебных расходов судом первой инстанции правильно определен в размере 20 000 рублей с учетом уровня сложности дела, конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку принятым судебным актом права и законные интересы Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) не затронуты, судебный акт принят в отношении другого ведомства Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 24 июля 2023 года.