Дело № 2-783/2025

УИД 26RS0017-01-2025-000526-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

с участием помощника прокурора Крыжановской Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Кисловодску о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд к ответчикам с иском, в котором указала, что определением инспектора ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП пассажирам автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении неё составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением правил перестроения, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью пассажиру автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № ФИО3, а пассажиру ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Данный протокол с иными материалами определением от ДД.ММ.ГГГГ передан на рассмотрение по подведомственности в Кисловодский городской суд.

Составляя в отношении неё протокол об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что она ДД.ММ.ГГГГ при перестроении создала опасность для движения водителю ФИО5, управлявшему автомобилем «Сузуки Гранд Витара» грз №, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» грз № ФИО6 и автомобилем «Ауди АЗ» грз № под управлением ФИО1

Таким образом, должностное лицо фактически признало ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, указав в протоколе, о наличии причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причиненного вреда здоровью потерпевшим.

Должностное лицо не приняло во внимание, то обстоятельство, что столкновение произошло после перестроения автомобиля «Ауди А 3».

Не согласившись с составленным протоколом, которым должностное лицо ГИБДД установило причинно-следственную связь между нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения с причинением вреда здоровью потерпевшим, в Кисловодский городской суд были представлены возражения с доказательствами невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении.

Постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кисловодским городским судом по исследованным материалам дела об административном правонарушении установлено, что должностным лицом административного органа, составившим в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении, были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

В связи с неправильным сбором первоначального материала и необъективным проведением административного расследования и как следствие незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности допущенного старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО1 вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи как на стадии проведения административного расследования в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, так и на стадии рассмотрения дела в Кисловодском городском суде.

С указанной целью ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи с индивидуальным предпринимателем Михайловым Р.И. на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, за оказание данной услуги уплачено по квитанции 45 000 рублей.

Для защиты своих интересов в Кисловодском городском суде ФИО1 заключено соглашение об оказания юридической помощи с адвокатом Дьяченко П.И. и уплачено по квитанции в кассу адвокатской конторы № <адрес> палаты <адрес> 50 000 рублей.

Доказывая свою невиновность в инкриминируемом ей административном правонарушении, ФИО1 вынуждена была обратиться в независимое экспертное агентство «Эксперт +», для проведения автотехнического исследования с установлением скорости движения автомобиля под управлением ФИО5 перед столкновением, что не было выполнено должностным лицом ОГИБДД.

За проведение указанного исследования ФИО1 на основании договора № была произведена оплата в размере 40 000 рублей.

Данное исследование было принято Кисловодским городским судом как относимое и допустимое доказательство, приобщено к материалам дела и положено в основу принятого итогового решения.

В результате незаконных и непрофессиональных действий старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО1 длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, ФИО1 кроме причиненных убытков в виде расходов на оплату услуг защитников и специалиста, причинен, также моральный вред, заключающийся в притерпивании нравственных страданий, а именно чувстве подавленности, унижения, беспокойства, переживания, стыда и дискомфорта, за обвинение в том, что она не совершала. Незаконное привлечение к административной ответственности безусловно негативно сказалось на её душевном и психологическом состоянии и деловой репутации.

Факт понесенных расходов на услуги представителей и специалиста в области автотехники на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и Кисловодском городском суде, в сумме 145 000 рублей подтверждается прилагаемой к настоящему заявлению платежной документацией.

Незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а потому не требует каких-либо доказательств. Причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ей денежной компенсации в сумме 100 000 рублей.

В связи с чем, в соответствии со ст.15,1069, 1070 ГК РФ, просит суд: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп; Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки понесенные на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей 00 коп; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки понесенные на оплату услуг адвоката на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в Кисловодском городском суде в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 коп; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки понесенные на оплату услуг специалиста в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Дьяченко П.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № с № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что его доверитель испытывала душевные переживания, у неё был нарушен сон, ощущалась тревожность. Медицинских документов, подтверждающих обращения к специалистам нет. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании с заявленным иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к нижеследующему.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 55, 56 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В судебном заседании установлено, что как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес>А, водитель ФИО1, управляя т/с АУДИ А3, г/н №, при перестроении не уступила дорогу т/с которое двигалась в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего т/с Сузуки, г/н № допустило столкновение с т/с Тойота Ленд Крузер, г/н № и т/с Ауди А3 г/н №.

В результате ДТП пассажиру т/с Сузуки г/н г/н № ФИО3 причинен средний вред здоровью, пассажиру ФИО8 причинен легкий вред здоровью.

Вышеуказанное должностное лицо в действиях ФИО1 усмотрело состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу об административном правонарушении проводилось административное расследование.

В ходе административного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Магомедова Н.М., однако определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 было отказано, и указанный защитник к участию в деле об административном правонарушении допущен не был.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано в Кисловодский городской суд.

В ходе рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Кисловодского городского суда, интересы ФИО1 представляли защитники Михайлов Р.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвокат Дьяченко П.И., действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ..

Защитником Михайловым Р.И. в ходе производства по делу в суде было заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ

Защитником Дьяченко П.И. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, приобщены письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены письменные ходатайства о приобщении к материалам дела протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста № и допросе в качестве специалиста ФИО9, и об истребовании сведений о привлечении к административной ответственности участника ДТП.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Дьяченко П.А. участвовал в данном судебном заседании, в котом заявленные им письменные ходатайства были удовлетворены судьей.

В дальнейшем, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в котором при участии указанного защитника был допрошен в качестве специалиста ФИО9 и исследованы материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ судьей было принято постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления судьей в основу принятого постановления в качестве одного из доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указано заключение специалиста Независимого Экспертного Агенства «Эксперт +» №.

Указанное постановление судьи Кисловодского городского суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление судьи Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, свидетельствует о незаконности действий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с представленным договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Михайлов Р.И. взял на себя обязательства оказывать ФИО1 юридические услуги по защите её прав и интересов в ОГИБДД ОМВД по <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

В рамках данного договора ИП Михайлов Р.И. должен был проводить консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету договора; представлять права и интересы ФИО1 перед третьими лицами, включая государственные органы, организации и учреждения, в компетенцию которых входит разрешение вопросов, относящихся к предмету договора; составлять документы (проекты документов) правового характера, касающиеся защиты прав, свобод, интересов ФИО1 и относящиеся к предмету договора; давать правовую оценку перспективы дальнейших действий по делу об административном правонарушении.

В свою очередь ФИО1 должна была оплатить услуги в размере в размере 45 000 рублей.

Указанная денежная сумма была оплачена ФИО1 в полном объёме, что подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в условиях состязательности процесса, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнения указанным представителем перечня работ, согласованного сторонами, подписавшими данный договор.

Как указывалось выше, указанным представителем было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, иных процессуальных действий в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении им совершено не было и доказательств обратного суду представлено не было.

Как следует из действующего законодательства, при разрешении вопроса о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административной правонарушении следует применять по аналогии закона положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13).

Принимая во внимание фактический объем совершенных представителем Михайловым Р.И. действий при рассмотрении дел об административных правонарушениях (ознакомление с материалами административного дела, не участие в судебных заседаниях, не участие в ходе административного расследования), с учётом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что размер убытков в части понесенных истцом расходов на оплату указанного представителя подлежит возмещению в части 5000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует стоимости подобного рода услуг, с учётом объема работы выполненного данным представителем. В удовлетворении требований истца о взыскании убытков на данного представителя в размере 40 000 рублей суд отказывает.

В части убытков, понесенных истцом на оплату услуг представителя адвоката Дьяченко П.И., суд считает, что с учетом объёма выполненной работы указанным представителем (защитником по делу об административном правонарушении), который добросовестно выполнил взятые на себя обязательства, вытекающие из соглашения № ПКО 176 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № – 859/2024, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, данные убытки подлежат возмещению в полном объёме в размере 50 000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует стоимости подобного рода услуг, с учётом объема работы выполненного данным представителем.

Также суд считает, что подлежат возмещению убытки, понесенные истцом по оплате услуг специалиста ФИО9, который, проведя исследования, оформленные в виде заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно исполнил взятые на себя обязательства, придя к обоснованным выводом, которые в свою очередь были учтены судьей при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной справки об оплате, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей. Данные убытки истца подлежат возмещению в полном объёме.

В части взыскания компенсации морального вреда причиненного истцу, суд считает необходимым взыскать денежную сумму в размере 5 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует характеру и степени перенесенных истцом страданий, связанных с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, нравственных страданий истца в связи с общественным порицанием её поведения.

Также суд учитывает, что меры принуждения в рамках дела об административном правонарушении к истцу не применялись, доказательств, подтверждающих обращения истца в медицинские учреждения с испытываемыми нравственным страданиями, суду представлено не было.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда в части превышающей вышеуказанную сумму 100 000 – 5000 = 95 000 рублей, так как данная денежная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий перенесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Кисловодску о возмещении убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки понесенные на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки понесенные на оплату услуг адвоката на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в Кисловодском городском суде в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки понесенные на оплату услуг специалиста в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Кисловодску о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, взыскании убытков понесенных на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в размере 40 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов