Дело №2а-1179/2022
УИД 73RS0013-01-2022-002583-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 АнатО., УФССП России по о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» (Далее – ООО «Киберникс») обратилось с административным иском к ответчикам в обосновании заявленных требований указало, что (ДАТА) обществом получено постановление о возбуждении исполнительного производства от (ДАТА) №*, вынесенное в адрес ФИО1 (ДАТА) в адрес ОСП по г. Димитровграду направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором, в том числе, содержалось ходатайство о применении мер принудительного исполнения. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не изложена мотивированная позиция по ходатайству.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении от (ДАТА) в отношении ФИО1, не направлении постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства в адрес взыскателя.
В судебное заседание представитель ООО «Киберникс» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 исковые требования не признала, указав, что в ее производстве находится исполнительное производство №*-ИП, возбужденное (ДАТА). Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует предъявленным к нему требованиям, получено административным истцом. Относительно представленного ходатайства пояснила, что данное ходатайство также было рассмотрено, вынесено соответствующее постановление, которое направлено в адрес взыскателя. Полагает, что ею предпринят весь комплекс мер, направленных на исполнение данного документа. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
В части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В статье 64 данного Закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Судом установлено, что (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду на основании предъявленного ООО «Киберникс» на основании судебного приказа №*, выданного судебным участком №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, о взыскании с ФИО1 в пользу административного истца задолженности по кредитным платежам в сумме 173983,04 руб. возбуждено исполнительное производство №*-ИП.
Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя и получена им 17.05.2022 года.
Представленное в суд постановление о возбуждении исполнительного производства в полной мере соответствует предъявленным к нему требованиям.
Вопреки доводов административного истца о не рассмотрении ходатайства, содержащегося в заявлении о направлении исполнительного документа на исполнение, в материалах дела имеется постановление о частичном удовлетворении ходатайства, которое также направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, что следует из представленного в суд реестра внутренних оправлений.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, УПФ, ГИБДД, Росреестр. По сообщениям УПФ, Росреестра на имя должника какого-либо зарегистрированного имущества не выявлено.
Постановлениями от (ДАТА) обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк», также объявлен розыск счетов.
(ДАТА), (ДАТА) совершены выходы по месту жительства должника. Как следует из актов о совершении исполнительных действий ФИО1 по месту жительства отсутствовала.
Разрешая административное исковое заявление, суд полагает, что нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В рамках настоящего дела административным истцом не представлено совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о незаконности действий (бездействия), связанных с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, порядка рассмотрения ходатайства.
Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 названного Закона.
Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия и приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы в банки, регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Кроме того, согласно действующим нормам законодательства по итогам рассмотрения заявления о принятии исполнительного документа, судебный пристав выносит одно из двух постановлений: о возбуждении исполнительного производства либо об отказе. Иных действий, в частности о рассмотрения содержащихся в заявлении каких-либо ходатайств не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 АнатО., УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 июня 2022 года.
Председательствующий судья Н.А. Андреева