РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2023 г.
г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при помощника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа и судебных расходов,
заслушав объяснения явившихся лиц,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика пени по п. 3.2 договора денежного займа без процентов от 02 марта 2018 г. № за период с 11 января 2023 г. по 27 июня 2023 г. в размере 130 427,13 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 809 руб.
В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор займа. В предусмотренный договором срок ответчик не исполнила обязательства по возврату займа. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и пени, последующим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору займа за период с 20 июля 2019 г. по 31 марта 2022 г. и с 01 октября 2022 г. по 10 января 2023 г. На день обращения истца в суд с настоящим иском заем ответчик не возвратила истцу заем в полном размере, в связи с чем за нарушение срока возврата займа истец просит взыскать предусмотренную договором неустойку.
ФИО3 иск в заявленном размере требований не признала, в обоснование возражений указано, что расчет неустойки произведен истцом неправильно, не учтен размер невозвращенной части займа, установленный ранее состоявшимся решением суда. Просит применить к требованиям положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до разумных пределов.
В судебном заседании представитель ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ФИО3 в судебном заседании иск в заявленном размере требований не признала.
Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2018 г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа на сумму 4 000 000 руб. сроком до 31 декабря 2018 г.
Согласно п. 3.2. договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок не позднее 31 декабря 2018 г., заемщик уплачивает пени в размере 0,03% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.
ФИО2 исполнил обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
Дополнительным соглашением № от 31 декабря 2018 г. срок возврата займа изменен на 01 марта 2019 г.
Дополнительным соглашением № от 12 марта 2019 г. изменена сумма займа на «3 900 000 руб.» и срок возврата займа изменен на 01 апреля 2019 г
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 сентября 2019 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа № от 02 марта 2018 г. в размере 3 800 000 руб., пени за период с 02 апреля 2019 г. по 19 июля 2019 г. в размере 124 260 руб., судебные расходы.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого 03 февраля 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено, по исполнительному производству производятся удержания денежных средств с должника в пользу взыскателя.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2023 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору займа № 18-1 от 02 марта 2018 г. за период с 22 февраля 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 01 октября 2022 г. по 10 января 2023 г. в размере 416 351,15 руб., судебные расходы.
07 июля 2023 г. ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией, в которой требовал в течение 15 дней выплатить ему пени по вышеуказанному договору займа за период с 11 января 2023 г. по 27 июня 2023 г. в размере 130 427,13 руб.
Как предусмотрено п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Доказательств возврата всей суммы займа истцу ответчик не представила, в связи с чем в период с 11 января 2023 г. по 27 июня 2023 г. имеет место нарушение срока исполнения обязательств заемщика по договору займа, за данный период сторона истца правомерно требует взыскать предусмотренную договором займа неустойку.
На основании приведенных положений действующего законодательства, а также п. 3.2 договора займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 января 2023 г. по 27 июня 2023 г. в размере 123 255,24 руб.
Представленный стороной истца расчет неустойки противоречит вступившему законную силу решению суда от 21 июня 2023 г., поскольку данным решением установлено, что размер долга ответчика на 10 января 2023 г. составляет 2 509 621,93 руб., в то время как сторона истца производит расчет неустойки исходя из величины долга на указанную дату 2 652 071,13 руб.
Исходя из величины долга 2 509 621,93 руб. по договору займа по состоянию на 10 января 2023 г. и произведенных в счет погашения долга по исполнительному производству перечислений денежных средств размер неустойки составляет 123 255,24 руб.
Однако, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также частичное исполнение требований ответчиком, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки за указанный период до 110 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истец при подаче искового заявления понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 809 руб., что подтверждается платежными документами, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика однако, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 599,50 руб. пропорционально размеру неустойки за спорный период, рассчитанному судом, к цене иска, в части снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ пропорциональность не применяется.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неустойку по договору № денежного займа без процентов от 02 марта 2018 г. за период с 11 января 2023 г. по 27 июня 2023 г. в размере 110 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 599 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
изготовлено 17 октября 2023 г.