Судья Струкова О.А.

Дело № 2-1056/2023

Дело № 33-8113/2023

25RS0003-01-2022-005667-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 07 мин. он приобрел в супермаркете «Реми» (ООО «Весна»), расположенном по адресу: <адрес> «Г» продовольственные товары в количестве 5 штук на общую сумму № рублей. После покупки он обнаружил, что товары ненадлежащего качества, их срок годности просрочен. Вернувшись в магазин, он, предъявив чек, попросил вернуть ему уплаченные денежные средства, что было выполнено сотрудниками, а он вернул продукты продавцу. Продажа продовольственного товара с истекшим сроком годности нарушила его права как потребителя, что причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве, волнении, постоянных переживаниях. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере № рублей. Ответчик уклонился от выполнения его требований в добровольном порядке. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ООО «Весна» не уклонялось от выполнения в добровольном порядке требований истца.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Весна» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей. С ООО «Весна» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина № рублей.

С указанным решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, размера компенсации морального вреда, а также выводов суда о недобросовестном потребительском поведении и манипуляции законодательством с целью извлечения прибыли. Полагает сумму компенсации морального вреда необоснованно заниженной, не отвечающей требованиям разумности. Также указал, что продукты покупались им в целях личного потребления, в связи с чем, выводы суда о недобросовестном потребительском поведении несостоятельны. Кроме того, указал на нарушение судом положений статьи 160 Гражданского кодекса РФ, то есть судом в одно время было рассмотрено сразу 9 разных гражданских дел с его участием, при ведении одного протокола судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указал, что истец не предоставил реквизиты для выплаты ему денежных средств во внесудебном процессе.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что судья в совещательную комнату удалялась один раз, по выходу огласила, что решение принято по всем 9 делам, находящимся в ее производстве в это время.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16-07 час. в торговом зале супермаркета «Реми» (ООО «Весна») по адресу: Владивосток, <адрес> «Г» истцом были приобретены продукты питания на общую сумму № руб., которые имели истекший срок годности, а именно: донат глазированный (2 шт) – срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ, на момент покупки товар был просрочен на 33 дня; пресервы кета– срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ, на момент покупки товар был просрочен на 12 дней; мютаки шемаханские – срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ, на момент покупки товар был просрочен на 8 дней; мютаки крем-творог – срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ, на момент покупки товар был просрочен на 2 дня; пончики берлинские – срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ, на момент покупки товар был просрочен на 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца ответчик вернул ему денежные средства за приобретенные продукты в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 направлен ответ с просьбой предоставить дополнительную информацию и банковские реквизиты.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что ответчиком были реализованы продукты питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств по делу. Суд учел, что неблагоприятных последствий непосредственно для истца не наступило, ссылку истца на ухудшение здоровья в связи со сложившейся ситуацией суд отклонил как недоказанную. Также суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, поскольку истцом были совершены покупки товара не с целью личного потребления, а с целью возможности предъявления претензий к продавцу (ответчику), а в последующем возможности обращения в суд, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, принял во внимание, что в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится свыше 20 гражданских дел о нарушении прав ФИО1, который в короткий промежуток времени приобретал в различных торговых точках просроченный товар с целью предъявления претензий продавцу. На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количество судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, суд взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Отказывая во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд сослался на ст.10 Гражданского кодекса РФ, посчитал, что действия истца нацелены на получение от продавцов выгоды в виде компенсаций через суд, усмотрел недобросовестное потребительское поведение, манипуляции законодательством не для защиты своих прав, а с целью извлечения прибыли.

Обжалуя решение суда, истец ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных правил о ведении судебного заседания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в Первореченском районном суде г.Владивостока было назначено рассмотрение девяти гражданских дел по искам ФИО1 о защите прав потребителей к разным ответчикам. При этом аудиопротоколирование судебного заседания фактически было произведено один раз.

Давая оценку данному доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия, определены статьями 229, 230 ГПК РФ.

Значение протокола судебного заседания определяется тем, что он обладает доказательственной силой и позволяет суду вышестоящей инстанции в случае обжалования судебных актов проверить соответствие действий суда процедуре, которая установлена процессуальным законом, на предмет правомерности соответствующих судебных действий и процессуальных актов.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания в письменной форме, подписанный судьей и секретарем судебного заседания, из содержания которого усматривается, что в протоколе отражен ход судебного заседания по настоящему гражданскому делу. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке истцом поданы не были.

При этом в письменном протоколе указано, что велась аудиозапись судебного заседания.

Вместе с тем, аудиопротокол в деле отсутствует, какая-либо справка о причинах его отсутствия не составлена.

Учитывая, что в письменном протоколе имеется указание на ведение аудиозаписи, однако отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие технической возможности записать аудиопротокол, судебная коллегия полагает, что отсутствие в материалах дела надлежащего аудиопротокола судебного заседания, отвечающего требованиям процессуального законодательства, изложенным в ст. ст. 229, 230 ГПК РФ, свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм гражданского-процессуального права, что влечет отмену принятого решения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При этом оснований для отмены решения суда на основании п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил правило о тайне совещания судей, судебной коллегий не установлено.

Проверяя фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В силу ст. 5 указанного закона продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых истек, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. Такие товары утилизируются и уничтожаются. Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

На основании ст. 11 от 30.03.1999 № 52-ФЗ Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик факт реализации товара с истекшим сроком годности не оспаривал, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что истец приобрел продукты питания с истекшим сроком годности, не употребил их и в кратчайшее время, в тот же день, вернул продавцу, получив в полном объеме уплаченные денежные средства. При этом негативных последствий для здоровья истца, связанных с употреблением некачественных продуктов, не возникло.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере № № руб.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб. (№% от № № руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-17), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) о получении денежных средств в указанном размере в качестве оплаты юридических услуг.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и объема, оказанных представителем услуг, объема проведенной представителем работы, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (направление заявления в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю о совершении юридическим лицом административного правонарушения) не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере № руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Весна» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда № рублей, штраф № рублей, почтовые расходы № рублей, расходы по оплате юридических услуг № рублей.

Взыскать с ООО «Весна» (ИНН №) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.

Председательствующий

Судьи