УИД: 23RS0058-01-2022-006278-22
К делу №2-257/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хостинского района города Сочи и администрации города Сочи о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации Хостинского района города Сочи о возмещении ущерба.
При этом в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он припарковал свою автомашину марки «<данные изъяты>» у дома номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи, поскольку он проижвает в данном жилом доме.
Спустя некоторое время на его автомашину упали ветки с дерева, расположенного у дома номер <адрес>, в результате чего его автомашина была повреждена.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 99 тысяч 804 руб. 50 копеек.
Разрешить данный спор в добровольном порядке не представилось возможным ввиду отказа ответчика от возмещения ущерба, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика указанного ущерба, а также судебных расходов на производство работ по оценке стоимости восстановительного ремонта, и за участие представителя в суде.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Сочи.
В настоящем судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации Хостинского района города Сочи, и администрации города Сочи, действуя в одном лице, возражая против иска, указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что действительно, упавшие с дерева ветки на автомашину истца, упали с дерева, расположенного на земельном участке, принадлежащем органу местного самоуправления.
Представитель ответчиков, не признав иск, полагал, что ответственность перед истцом соответствии с Жилищным кодексом РФ должна нести Управляющая компания.
При этом представитель ответчиков не оспаривал факта расположения дерева, с которого упали ветки, на земельном участке, недалеко от дома номер <адрес>, не оспаривая также факта падения веток с дерева на автомашину, принадлежащую истцу по делу, и того, что факт падения веток с дерева имел место ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривая также и стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца по делу.
Представитель третьего лица (Управляющей компании), будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Суд, выслушав истца, представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие и исчерпывающие доказательства, которые ответчиками не оспорены и не опровергнуты.
На л.д. 13 имеется паспорт транспортного средства, из содержания которого следует, что истец по делу, а именно ФИО1, является собственником автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, а местом жительства истца по делу является город Сочи, <адрес> (л.д. 10 и 12).
Факт падения ДД.ММ.ГГГГ года на указанное транспортное средство, припаркованное у дома номер <адрес>, веток с дерева, и значительное повреждение автомашины, подтверждается постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 14).
Стоимость восстановления поврежденной автомашины подтверждена заключением специалистов, представленных истцом по делу. Данные заключения специалиста в соответствии со ст. 71 ГПК РФ являются надлежащими письменными доказательствами, которые могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины установлена в 99 тыс. 804 рублей 50 копеек ( л.д. 46 ).
При этом требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При чем на истца не может быть возложена обязанность при ремонте поврежденной автомашины искать и производить замену поврежденных запасных частей автомашины, исключительно изношенными запчастями.
Представитель ответчиков по делу: то есть представитель администрации Хостинского района города Сочи и администрации города Сочи, все исследованные выше доказательства не опроверг и не оспорил.
Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, принимая решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчиков по делу, суд учитывает следующее.
Как следует из фактических обстоятельств, истец после падения на его автомашину веток с дерева, первоначально обратился с исковым заявлением к ответчику в виде Управляющей компании: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ-17».
Решением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска о взыскании стоимости поврежденного транспортного средства с Управляющей компании отказано.
При этом основанием к отказу явилось, в том числе, одно из существенных обстоятельств, а именно то, что дерево, с которого упали ветки на автомашину истца, расположено на земельном участке, не принадлежащем ни на каком виде права указанной Управляющей компании.
С выездом на место было бесспорно установлено, что дерево, с которого упали ветки на транспортное средство, расположено на неразграниченной земельном участке, владение и пользование которым осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
При этом при разрешении мировым судьей указанного гражданско-правового спора принимали участие все те лица, которые являются сторонами и третьим лицом по настоящему делу.
Названное решение мирового судьи вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Более того, в настоящее судебное заседание истцом представлено Заключение кадастрового инженера, которым также в категоричной форме сделано заключение о том, что дерево, с которого упали ветки на транспортное средство истца по делу, расположено на землях неразграниченной муниципальной собственности.
При этом обследованием установлено, что основание аварийного дерева, с которого упали ветки на транспортное средство истца, не расположено на земельном участке с кадастровым номером №. То есть на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом.
При этом, действительно, ранее, еще до падения на автомашину истца веток с дерева, он обращался в администрацию города Сочи и в администрацию Хостинского района города Сочи о немедленном сносе деревьев, в том числе и дерева, с которого упали ветки на его машину.
В подтверждение данного обстоятельства суду представлено сообщение администрации города в адрес истца по делу о выдаче порубочного билета на вырубку зеленых насаждений ( л.д. 16).
Однако, как следует из фактических обстоятельств, администрация Хостинского района в течение длительного времени не исполнила указанных в них требований, а администрация города не контролировала исполнение требований, указанных в данных порубочных билетах администрацией района.
Таким образом, суд пришел к выводу, что органы муниципальной власти, а именно: администрация города Сочи и администрация Хостинского района города Сочи виновны в причинении истцу материального вреда.
В соответствии со ст. 1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При чем ст. 94 ГПК РФ относит оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственной пошлины и расходы по производству заключений специалистов) - к судебным расходам.
При этом истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей и расходы по производству заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомашины – 27 тыс. 500 рублей.
Вместе с тем суд находит расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными, не соответствующими характеру и сложности настоящего гражданско-правового спора.
Суд находит сумму в 10 тыс. рублей – разумной и справедливой. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Расходы на производство заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомашины также подлежит удовлетворению в части: в размере 10 тыс. рублей.
С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца по делу: в размере 3 тыс. 194 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 СОЛИДАРНО с администрации Хостинского района города Сочи и администрации города Сочи 99 тыс. 804 руб. 50 копеек и возврат судебных расходов в размере 23 тыс. 194 рублей.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2023 года.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.