Дело № 11-140/2023

Мировой судья 3 с/у Казаченко С.Н.,

Поступило в суд 18.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧерН.й Н.С. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ЧерН.й Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ЧерН.й Н.С. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 26422,10 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 993,26 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика заключен договор имущественного страхования квартиры по адресу: ***. В период действия договора указанная квартира была затоплена водой, о чем ТСЖ Революции 6 составлен акт, согласно которому протечка произошла из ***, собственником которой является ЧерН.Н.С.

**** в адрес истца поступило заявление о выплате страхового возмещения.

**** был произведен осмотр имущества, подтвердивший факт наступления страхового случая и наличие причиненного имуществу ущерба. Согалсно локального сметного расчета КВ 12200034 размер ущерба *** составил с учетом износа материалов 26442,10 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 26422,10 рублей.

Решением мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Взыскано с ЧерН.й Н.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 26 422,10 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 993,26 рублей (л.д. 84-87).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу (л.д. 88-90), просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что после затопления на обследовании *** ответчика не пригласили, акт о затоплении был составлен представителями ТСЖ без ее участия. Акт находящийся в ТСЖ не соответствует приложенному к исковому заявлению, в связи с чем наблюдается явная фальсификация случившегося, умышленное завышение ущерба. Невозможно согласиться с предъявленной суммой.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик (апеллянт) ЧерН.Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, не возможно было установить, что протекание идет со шланга, так как было небольшое отверстие. После того, как слесарь установил протечку, им были замен шланг. На акт осмотра не приглашали. С размером ущерба не согласна, свой расчет ущерба не предоставлялся.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** произошел залив *** в г. Новосибирске, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 18-21).

Квартира была застрахована по договору добровольного страхования имущества в САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно акту обследования от ****, акта о нанесении материального ущерба от ****, залив произошел **** по вине собственника *** по причине – разгерметизация шланга холодной воды. Актами установлены повреждения:

- в жилой комнате: на окрашенном потолке следы подтопления в виде пятен, водяных разводов, трещина и отслоения потолка расположены около люстры;

- в кухне: на окрашенном потолке следы подтопления в виде пятен, водяных разводов, распложены около светильника. Электрическое замыкание светильника.

Ответчик является владельцев вышерасположенной квартиры.

В результате залива квартире причинен ущерб в размере 26 422,10 рублей, который был возмещен истцом путем выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в размере 26422,10 рублей. При этом суд исходил из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива ***, расположенной по адресу: ***, застрахованной САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик ЧерН.Н.С. в свою очередь доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представила.

Устанавливая размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением ООО "Ассистанс Оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры составила 26 724,10 рублей без учета износа и 26 422,10 рублей с учетом износа; причины залива квартиры экспертом определены в связи с наличием следов произошедшей ранее разгерметизации ХВС (протечки-рагерметизации шланга холодной воды)(л.д. 10-12).

Доказательств, опровергающих указанный расчет либо содержащих иную стоимость причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила.

Факт наличия договора страхования между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, а также выплаты истцом страхового возмещения в заявленном размере подтверждается копией страхового полиса и платежным поручением ** от **** (л.д. 5,27).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что акт о затоплении жилого помещения от **** ** является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства, при составлении данного акта ответчик не присутствовала, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку законом не запрещено составление акта о затоплении в отсутствие причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно, чтобы однозначно установить причинно-следственную связь и вину ответчика в заливе застрахованной квартиры, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона и иной оценке представленных доказательств.

Положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, которая достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что залитие из квартиры ЧерН.й Н.С. произошло не по ее вине, не представила.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в *** расположенную по адресу ***, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.

Напротив, по делу установлено, что затопление квартиры ФИО2 произошло из вышерасположенной квартиры, которая на дату затопления принадлежала ответчику. Факт затопления установлен судом и подтверждается совокупностью доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29.06.2023 по делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ЧерН.й Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧерН.й Н.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) О.Е. Меньших