ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чупина Е.П. УИД: 18RS0011-01-2023-001640-78

№ 12-62/2023 (первая инстанция)

№ 7-661/2023 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу Н на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на постановление ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Н признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Н без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Н просит решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что маневр обгона не совершала, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, пытаясь избежать столкновения, действовала в условиях крайней необходимости.

Будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Н, судебное заседание не явилась, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав в судебном заседании защитника адвоката Б, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абз. восьмой п. 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (п. 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ).

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов на пересечении <адрес> водитель Н, управляя автомобилем Хендай г №, в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения, выехала на полосу предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства <данные изъяты> под управлением ТВГ движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; схемой места ДТП, составленной участниками происшествия; видеозаписью события ДТП, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», рассмотрев материалы дела, вынес постановление, которым признал Н виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Н от административной ответственности.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, следует, что Н совершила опережение движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в момент, когда последнее подало сигнал поворота налево. Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка совершенному Н маневру. Каких-либо противоречий и несоответствий данного доказательства другим собранным по делу доказательствам не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения осуществлял маневр поворота с крайнего правого ряда, не убедившись в безопасности, подлежат отклонению, поскольку как следует из совокупности представленных доказательств, в том числе видеозаписи, на участке дороги где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожное движение осуществляется по одной полосе в каждом направлении движения, обозначенных соответствующей дорожной разметкой.

Факт выезда Н в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что действия Н совершены в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание и опровергаются перечисленными выше доказательствами.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия Н не отвечают условиям, предусмотренным ст. 2.7 КоАП РФ и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как совокупность признаков, перечисленных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе (во избежание столкновения с впереди движущимся транспортным средством в попутном направлении, вынужденно выехала на полосу встречного движения), не свидетельствуют о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, что подтверждается видеозаписью.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда тщательно проверялись все доводы, приведенные Н в качестве аргументов защиты, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок привлечения Н к административной ответственности при вынесении оспариваемого судебного акта соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на постановление ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Н - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева