Судья Лысенко Н.С. дело № 7-729/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 16 ноября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности – Б.С.Б. на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № … от 19 июля 2023 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № … от 19 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 по доверенности – Б.С.Б. не согласен с постановлением должностного лица и решением судьи, считает их незаконными и подлежащими отмене. Просит отменить решение судьи, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах жалобы, утверждая, что второй участник ДТП нарушил ПДД, поскольку толкнул находящийся под ее управлением велосипед с электроприводом. Подтвердила, что до факта ДТП не знала требования ПДД, разрешающие велосипедистам или водителям мопедов двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Передвижение ею по полосе движения не разрешенной для велосипедистов и лиц управляющих мопедами, подтвердила.

Защитник Б.С.Б. настаивал на то, что вина в ДТП ФИО1 отсутствует.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств,- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, ведущие велосипед, мопед.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие Правила дорожного движения, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы - по соответствующей части статей 12.29, 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2023 года в 12 часов 30 минут в районе дома № 9ж на пр. Кулакова г. Ставрополя ФИО1, управляя двухколесным спортивным велосипедом для гоночных трасс с электроприводом HL-PB-02, не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего создала помеху в движении автомобилю Фольксваген Поло, регистрационный знак … под управлением водителя В.А.Г. и допустила в ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механических повреждения.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе:

- протоколом № 26 … от 19 июля 2023 года об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, в котором описывается событие административного правонарушения (л.д. 15);

- схемой происшествия от 31 мая 2023 года, в которой нашли отражение дорожная разметка, два предполагаемых места столкновения транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак … и двухколесного спортивного велосипеда для гоночных трасс с электроприводом HL-PB-02, указанные со слов одного и второго участника. Замечания к схеме ДТП отсутствуют, имеются подписи обоих участников ДТП (л.д. 21);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31 мая 2023 года, согласно которому отражены участники ДТП (л.д. 24-27);

- объяснениями ФИО1 от 31 мая 2023 года и от 20 июня 2023 года, согласно которым она осуществляла движение в среднем ряду на двухколесном спортивном велосипеде для гоночных трасс с электроприводом HL-PB-02, остановилась на запрещающем сигнале светофора, сзади остановился автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак …, после того как загорелся разрешающий сигнал светофора, она начала движение не меняя направление движения и полосу, в это время указанный автомобиль, двигаясь по той же полосе, начал маневр опережения, не меняя полосу движения (л.д. 29, 39);

- объяснениями В.А.В., согласно которым он управлял транспортным средством Фольксваген Поло, регистрационный знак …, двигался по второй полосе, остановился на запрещающий сигнал светофора сзади мотоцикла, который стоял в среднем ряду. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора он продолжил движение в свое полосе, в боковое правое зеркало увидел, что мотоцикл приближаться к его автомобилю, после чего он начал смещаться к линии разметки влево, проехав несколько метров почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, после чего остановился (л.д. 38);

- объяснениями А.Э.М., согласно которым он осуществляя движение на том же участке дороги видел, что падение автомобиля произошло в результате контакта с задней правой частью автомобиля Фольксваген Поло (л.д. 41);

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак … и двухколесного спортивного велосипеда для гоночных трасс с электроприводом HL-PB-02, согласно которой оба участника ДТПостановились на запрещающий сигнал светофора в средней полосе движения, при этом велосипед занял расположение правее ее центральной части, допуская его опережение другими участниками дорожного движения. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобиль осуществляет опережение велосипеда, при этом соблюдая выбранную траекторию движения. Далее дорога имеет плавный поворот направо. Автомобиль Фольксваген Поло продолжает движение, соблюдая ранее избранное расположение на полосе движения. Водитель велосипеда, не отреагировав на то, что полоса движения имеет плавный поворот направо, продолжила движение прямо, чем уменьшила боковой интервал между транспортными средствами и допустила наезд на автомобиль Фольксваген Поло. Видеозаписью подтверждается, что место ДТП, указанное со слов водителя автомобиля Фольксваген Поло соответствует действительности (л.д. 64 диск);

- иными доказательствами, согласующимися с указанными доказательствами.

Должностное лицо и судья обоснованно не положили в основу принятых ими судебных актов показания привлекаемого лица, в части где ФИО1 утверждала, что автомобиль Фольксваген Поло допустил столкновение с ее мотоциклом, поскольку в этой части показания противоречат совокупности доказательств по делу и установленным фактическим обстоятельствам. Объяснения Ш.С.В., согласно которым он показал, что автомобиль Фольксваген Поло перестраиваясь из крайней левой полосы движения в среднюю, допустил столкновение с мотоциклом, который передвигался в средней полосе движения (л.д. 42), противоречат видеозаписи, согласно которой автомобиль Фольксваген Поло не изменял в процессе движения полосу направления. В связи с данными противоречиями, объяснения Ш.С.В. обоснованно не учитывались при вынесении обжалуемых актов.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, нарушила пункты 1.3, 1.5, 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем создала помеху в движении транспортному средству Фольксваген Поло, регистрационный знак ….

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 судом надлежащим образом проверены.

Следует отметить, что ФИО1 является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются участники дорожного движения.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от ответственности ввиду малозначительности правонарушения и положений статьи 4.1.1 названного Кодекса, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, не установлено.

Доводы жалобы заявителя о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак …подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Ошибочное указание судьей в решении о том, что ФИО1 обжалуемым постановлением подвергнута штрафу в размере 500 рублей является явной опиской, на выводы судьи о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения не влияет и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № … от 19 июля 2023 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности – Б.С.Б. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда Ю.Л. Косенко