УИД 66RS0031-01-2025-000511-73
Дело № 2-419/2025
Мотивированное решение составлено 08 июля 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А.,
при секретаре Коноваловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 13 июня 2024 года в 20:20 по адресу: <...>, ответчик ФИО2, управляя велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на припаркованное на автостоянке транспортное средство марки Mazda CX-9, государственный знак <***>, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 В результате наезда транспортному средству причинены механические повреждения правого переднего крыла, капота, переднего бампера, требуется восстановительный ремонт. ДТП зафиксировано сотрудниками ДПС ГИБДД. Согласно справке о ДТП от 13 июня 2024 года вины истца в совершении наезда не имеется. В отношении ФИО2 в возбуждении административного правонарушения отказано по ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам осмотра автомобиля сотрудником ООО «СЛР Центр», осуществляющим ремонтно-восстановительные работы, составлен акт, в котором указаны виды и стоимость работ в отношении правого переднего крыла – 20 250 рублей, капота – 24 750 рублей, накладки арки крыла – 8 300 рублей, переднего бампера – 15 400 рублей, итого 68 700 рублей, что является для истца убытками. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 68 700 рублей, а также понесенные судебные расходы.
Определением суда от 30 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена СК «Альфа Страхование».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по месту жительства. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099310420338 20 июня 2025 года имела место неудачная попытка вручения. Письмо с уведомлением возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду истечения срока хранения судебной корреспонденции.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Представитель третьего лица СК «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, отзыв и ходатайства не направил.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.
Судом установлено, что 13 июня 2024 года в 20:20 по адресу: <...>, ответчик ФИО2, управляя велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на припаркованное на автостоянке транспортное средство марки Mazda CX-9, государственный знак № принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1
Право собственности ФИО1 на автомобиль Mazda CX-9, государственный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8-9).
Согласно сведениям о ДТП у автомобиля истца повреждено правое переднее крыло, капот, передний бампер (л.д. 12).
Сотрудниками ГИБДД оформлено ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2024 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно объяснениям ФИО2 по факту ДТП, он 13 июня 2024 года управлял велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, съезжая с горки допустил наезд на припаркованный автомобиль Mazda CX-9, государственный знак №, припаркованный возле магазина «Пятерочка» по адресу: <...>., напротив дома 14.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Поскольку ущерб автомобилю истца причинен в результате действий ответчика, что последним не оспаривалось, то суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба от ДТП.
Истцом в обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба представлен договор на оказание услуг по удалению вмятин (рихтовка кузова без покраски) от 20 июня 2025 года, оформленного с ИП ФИО4 на сумму 68 700 рублей, акт выполненных работ по удалению вмятин от 30 июня 2025 года, кассовый чек на 68 700 рублей от 30 июня 2025 года. Указанные документы судом принимаются как относимое и допустимое доказательство размера причиненного ущерба.
Ответчик ФИО2 каким-либо образом несогласие с размером ущерба не выразил, ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению размера ущерба не заявил.
Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 68 700 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости.
Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, почтовые расходы (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку кассовым чеком Почты России на 134 рубля подтверждено направление письма ответчику ФИО2, суд взыскивает данную сумму с ответчика в качестве почтовых расходов.
ФИО1 при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 1 802 рубля как индивидуальный предприниматель, что подтверждается платежным поручением № от 09 августа 2024 года и 2 198 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18 января 2025 года как физическое лицо (л.д. 5, 6) Государственная пошлина уплачена в соответствии с характером и размером заявленных требований в сумме, предусмотренном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, то его расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, однако суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2 198 рублей, поскольку платежное поручение на 1 802 рубля оформлено как от индивидуального предпринимателя ФИО1 и назначение указано как госпошлина за подачу иска в суд, из чего невозможно идентифицировать точное назначение платежа.
Истец ФИО1 не лишен права взыскать произведенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 802 рубля при предоставлении достоверных доказательств уплаты этой суммы именно по данному гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 198 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля, всего 71 032 (семьдесят одну тысячу тридцать два) рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова