К делу № 2-2514/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Хуаде А.Х.,
при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитрий С. имеющий открытый расчетный счет в АО «Тинькофф Банк» без каких-либо законных оснований получил от нее переводом на номер карты № денежные средства в размере 112 460 рублей.
Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: в этот день она осуществляла трудовую деятельность и находилась на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>. В течении дня она переводила, осуществляла переводы денежных средств со своей карты оформленной в ПАО «Сбербанк России» на карту принадлежащую ей и оформленную в АО «Тинькофф Банк», после чего случайным образом осуществила перевод денежных средств по номеру карты №, что подтверждается справкой с движением средств №d4 по номер счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На требование о возвращении неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, мотивы отказа не пояснил. Просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу неосновательное обогащение в размере 112 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455,66 руб.
В судебное заседание стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд считает, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 посредством мобильного приложения «Банк» совершила перечисление денежных средств со своей банковской карты на счет банковской карты № Дмитрий С. в размере 112 460 руб.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью, либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, проведение операций по средством мобильного приложения «Банк» исключает возможность перечисления денежных средств неизвестному лицу, при переводе денежных средств указывается контактный номер телефона, карты, либо номер счета получателя, после чего в мобильном приложении «Банк» отображается имя и отчество получателя денежных средств, осуществляя перевод средств отправитель выражает свое согласие на перевод.
Кроме того, ФИО1 не обращалась в банк по поводу ошибочного перечисления ответчику денежных переводов, доказательств обратного истцом не представлено.
Факт перечисления истцом денежных средств через ответчика АО «Тинькофф Банк» не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика АО «Тинькофф Банк» с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет третьего лица является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.
При этом, истец ФИО1 имела возможность проверить в мобильном приложении «Банк» переводы денежных средств, поскольку, действуя осмотрительно и добросовестно, истец должна следить за состоянием расчетного счета и перечислением денежных средств.
Факт самостоятельного и добровольного перевода денежных средств истцом ФИО1 не оспаривается.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании стороной истца не представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие ошибочности перечисления денежных средств.
Таким образом, суд исходя из представленных сторонами доказательств, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.
Кроме того, поскольку иск в части неосновательного обогащения подлежит отклонению, не подлежат удовлетворению и производные от него требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде
УИД 01RS0004-01-2023-003666-34
Подлинник находится в материалах дела № 2-2514/2023 в Майкопском городском суде Республика Адыгея